Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А46-17008/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17008/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-17008/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (644022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – ТСН «Уютный дом», товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 1 584 423 руб. 09 коп., а также процентов за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 159 166 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ТСН «Уютный дом» в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 1 301 765 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 444 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 301 765 руб. 13 коп. (его остаток), начиная с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Уютный дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что департамент не представил в материалы дела доказательств того, что товарищество смонтировало ограждение на спорных земельных участках и тем самым захватило их, а также что именно товарищество организовало парковочные места и получало за это плату; законность использования прилегающих к многоквартирному дому земельных участков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами дел №№ А46-22703/2021 и А46-1669/2022.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает на следующее: между судебными актами по настоящему делу и по делу № А46-22703/2021 имеются существенные противоречия; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»; размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

Департамент в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, выразив мнение, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседание объявлен перерыв до 14.09.2023.

До начала судебного заседания от товарищества поступили письменные пояснения относительно площади земельного участка, которая, по мнению ответчика, используется без правовых оснований.

Представитель ТСН «Уютный дом» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2021 департаментом произведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 765,5 кв.м, расположенного относительно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ватутина, д. 9 (далее – МКД № 9). По результатам обследования составлен акт от 09.06.2021 № 89-ф.

В ходе обследования было установлено, что указанный участок состоит из:

- участка площадью 1 474,9 кв.м (далее – Участок № 1), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4929 площадью 1 620 кв.м (далее – Участок № 4929), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:34 площадью 49 кв.м (далее – Участок № 2), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 1 741 кв.м (далее – Участок № 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062 площадью 54 782 кв.м (далее – Участок № 1062), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 500,6 кв.м (далее – Участок № 4), расположенного восточнее относительно Участка 1, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что Участки №№ 1-4 используются ТСН «Уютный дом» для организации автостоянки без правовых оснований и внесения платы за землю.

Ссылаясь на использование спорного земельного участка без правовых оснований и внесения платы, оставление претензии без удовлетворения, департамент обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Уютный дом» против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Закон № 189-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 68 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», применив срок исковой давности и период действия моратория, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе заочного голосования жильцов МКД № 9, проводимого с 06.06.2014 по 24.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО "Берег-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКО «Берег») принято решение об установке ограждения земельного участка придомовой территории (54.37% голосов), а также принято решение об установке автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию дома (53,57% голосов). Обслуживающей домофонной компанией установлена ежемесячная абонентская плата в размере 9 руб. за обслуживание шлагбаумов и калитки.

01.03.2017 на общем голосовании жильцов МКД № 9 принято решение о расторжении договора с ООО «УК «ЖКО «Берег», о создании ТСН «Уютный дом», а также о назначении на должность председателя ТСН «Уютный Дом» ФИО3, которая находится в данной должности по настоящее время.

Часть ограждения и ворота расположены на Участке № 1062, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Вторая часть ограждения расположена на Участке № 1, который относится к неразграниченным землям государственной собственности.

В результате обследования департаментом спорных участков установлено и актом осмотра от 09.06.2021 зафиксировано, что смежные Участки №№ 1-4 и Участок № 1028 на местности представляют собой единое землепользование общей площадью 6 886,8 кв.м (далее - Участок). Участок по периметру имеет единое металлическое ограждение. Доступ на Участок ограничен и осуществляется с северо-западной стороны единого ограждения через распашные металлические ворота и металлическую калитку. В границах Участка № 1028 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:6562 – МКД № 9. В границах Участка организована парковка.

Решение об установке ограждения земельного участка, индивидуальных парковочных турникетов на придомовой территории, автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию дома принято на собрании жильцов МКД № 9 в 2014 году. Фактическая установка названных сооружений подтверждается фотоматериалами к акту обследования от 09.06.2021 № 98-ф, снимками из открытых источников (Google Earth, сведения из публичной кадастровой карты), а также не отрицается ответчиком.

Ссылка ТСН «Уютный дом» на законность размещения на участке объектов благоустройства как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения, отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку для эксплуатации МКД № 9 сформирован соответствующий участок, площадью достаточной для благоустройства и парковок.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22703/2021 признано недействительным распоряжение администрации Кировского административного округа города Омска от 10.11.2021 № 1658 в части признания малых архитектурных форм, установленных по адресу: в 15 м юго-восточнее МКД № 9 – самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим демонтажу.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1669/2022, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ТСН «Уютный дом» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска и департаменту об установлении границы земельного участка под МКД № 9 в указанных товариществом координатах – согласно фактическому использованию земельного участка, отказано.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в соответствии с решением суда по делу № А46-22703/2021 размещение ранее установленных спортивной и детской площадок признано допустимым (при том, что аналогичных выводов о допустимости размещения парковки и ограждения решение не содержит, напротив, связывает возможность сохранения площадок с демонтажем ограждения), суды пришли к выводу о том, что законные основания для безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, в исковой период у ТСН «Уютный дом» отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в редакции от 22.02.2017, предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО4 и ФИО5» (далее – Постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16).

Нормы ГК РФ и ЖК РФ в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, разъяснены в Постановлении № 10/22.

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления № 10/22, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 Постановления № 10/22 следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 Постановления № 10/22 собственники помещений в МКД вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно действовавшему с 01.01.2017 пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в МКД одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на МКД не осуществляется.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, Закон № 189-ФЗ устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388.

Между тем именно органы государственной власти и местного самоуправления в силу части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 191-ФЗ, осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ) образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12 указано следующее.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в МКД в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный МКД, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления № 12-П).

На соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома.

Следовательно, довод департамента, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о возможности формирования земельного участка под МКД в иных границах только в заявительном порядке противоречит приведенным нормам материального права и изложенным разъяснениям высших судебных инстанций.

При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что формирование земельного участка для строительства МКД само по себе не свидетельствует о достаточности указанной площади для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания.

Указанные обстоятельства подлежат установлению исходя из градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также в соответствии с разработанной проектной документацией на строительство МКД.

Однако судами не учтено, что земельный участок № 1028 площадью 3 155 кв.м, на котором расположен МКД, ранее предоставлялся застройщику под строительство жилого дома. Для эксплуатации жилого дома земельный участок не формировался, на кадастровый учет не ставился.

Следовательно, в отсутствие формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома земельный участок, ранее предоставленный для его строительства, не может считаться сформированным в том смысле, которое придается этому понятию Законом № 189-ФЗ и правоприменительной практикой.

Судами не оценены доводы ответчика о том, что проектом строительства определены основные технико-экономические показатели участка, согласно которым площадь участка в условных границах благоустройства определена в размере 7 624 м, а в результате отвода земельного участка меньшей площадью предусмотренные проектом строительства элементы благоустройства (детские и спортивные площадки, парковки, озеленение и др.) и пожарной безопасности (пожарные гидранты) размещены за границами отвода.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несмотря на недоказанность истцом при рассмотрении дела № А46-1669/2022 наличия оснований для установления границ земельного участка под МКД в заявленных товариществом координатах, и оценку судом представленных в материалы указанного дела доказательств, обстоятельства, касающиеся иной площади, необходимой для эксплуатации, а не строительства МКД, в рамках данного дела не устанавливались.

Отказ в удовлетворении требований товарищества в данном деле был обусловлен избранным истцом способом защиты нарушенного права – установление границ земельного участка для эксплуатации МКД, который не может быть реализован заявителем без соблюдения процедуры формирования земельного участка в отсутствие проекта межевания территории, заключающегося в обязанности уполномоченного органа инициировать формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, являющегося общим имуществом (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 18-КАД20-1-К4), ввиду чего ответчик не лишен права на заявление возражений относительно размера неосновательного обогащения, предъявленного ему истцом, с использованием всех предоставленных законом процессуальных инструментов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875 отметил, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома.

Следовательно, органы местного самоуправления, не должным образом выполнившие функции по формированию границ земельного участка для эксплуатации МКД, не могут требовать платы за ту площадь земельного участка, которая необходима для его эксплуатации, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: площадь земельного участка, используемого собственниками МКД (непосредственно занятую домом и необходимую для его эксплуатации), произвести расчет неосновательного обогащения исходя из определенной по результатам установления всех фактических обстоятельств площади; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17008/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1