Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А21-2677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2677/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25817/2024) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2677/2024 (судья Брызгалова А.В.),


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным решения, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – заинтересованное лицо. Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:982, расположенного по адресу: <...> земельный участок 9 и обязании Администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены с установлением Администрации десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу для совершения необходимых действий.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2024 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 23.07.2024  отменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя судебных издержек. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, в том числе с учетом сложности спора, а также объема оказанных представителем заявителя юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 38/24, а также платежные поручения от 28.03.2024 № 16, от 12.02.2024 № 4 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Предпринимателя на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Предпринимателем расходов, снизил размер подлежащих взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя судебных издержек до 85 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. является чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в силу следующего:

– во-первых, настоящее дело не относится к категории сложных, в том числе с учетом того, заявленное Предпринимателем требование о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка и обязании заключить соответствующий договор, рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, где в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые их приняли, то есть в данном случае на Администрацию, в связи с чем настоящее дело не требовало состязательности в той мере, как при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела для представителя Предпринимателя;

– во-вторых, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и тому подобного сторонами не заявлялось, что в свою очередь влечет незначительность временных затрат представителя Предпринимателя на изучение документов в связи с его участием при рассмотрении дела;

– в-третьих, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания (предварительное и основное), что также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при оказании соответствующих услуг;

– в-четвертых, вопрос распределения судебных расходов, рассмотренный в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, также не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и больших временных затрат.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а, следовательно, о явной чрезмерности взысканных с Администрации в пользу Предпринимателя судебных издержек в размере 85 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (заявление, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность (всего два судебных заседания), характер услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 38/24, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя заявителя, подлежащих взысканию с заинтересованного лица до 40 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за составление и подачу заявления, 10  000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв, 10 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое), а также 5 000 руб. 00 коп. за подачу заявления о взыскании судебных расходов), полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а потому оснований для взыскания судебных расходов с Администрации в пользу Предпринимателя в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Калининградской области от 23.07.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Предпринимателя – частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2024 по делу №  А21-2677/2024  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

 В остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров