Решение от 27 января 2025 г. по делу № А31-1792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1792/2024
г. Кострома
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Костромской области в интересах Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1177406 руб. 80 коп. ущерба по контракту от 16.12.2022 № 19-ЭА-2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от ООО «Деловой офис» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2023) после перерыва не явился,

от ОГБУ «МФЦ» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2024),

установил:

Первый заместитель прокурора Костромской области в интересах Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» о взыскании 1177406 руб. 80 коп. ущерба по контракту от 16.12.2022 № 19-ЭА-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис», департамент цифрового развития Костромской области.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в бюджет Костромской области в лице департамента цифрового развития Костромской области 1177406 руб. 80 коп. ущерба по контракту от 16.12.2022 № 19-ЭА-2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее исковые требования не признавал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик, ООО «Деловой офис», департамент цифрового развития Костромской области и департамент финансов Костромской области явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта от 16.12.2022 № 19-ЭА-2022, заключенного между ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» и ООО «Поставщик».

23.11.2022 в Единой информационной системе закупок ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку системных блоков с характеристиками, установленными приложением № 1 к извещению, на электронной площадке РТС-Тендер.

Дата и время окончания срока подачи заявок и дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги установлена 01.12.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлена 05.12.2022. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1207891,86 руб. Идентификационный код закупки 222440110918644010100100520012620244. Дата окончания исполнения контракта установлена 02.11.2022.

Закупка предусмотрена за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Костромской области.

Извещением установлено ограничение в виде запрета на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (Применение национального режима при осуществлении закупок).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2022 только заявка ООО «Поставщик» № 113130679 признана соответствующей предъявляемым требованиям, остальные заявки отклонены, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с ООО «Поставщик».

При этом заявка ООО «Поставщик» содержит указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара: системный блок iRU, страна происхождения: Россия, номер реестровой записи радиоэлектронной продукции РЭ-687/20.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0841200000722002223 от 05.12.2023 между ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» и ООО «Поставщик» заключен государственный контракт от 16.12.2022 № 19-ЭА- 2022 на поставку системных блоков (ИКЗ 222440110918644010100100520012620244).

По условиям контракта ООО «Поставщик» обязуется поставить системные блоки, а ОГКУ «МФЦ» принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 1075023 руб. 74 коп., количество товара - 42.

Спецификацией к контракту определены наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу, стоимость, а также страна происхождения товара - Российская Федерация, номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - РЭ-687/20.

Из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции следует, что под № РЭ-687/20 числится персональная электронная вычислительная машина торговой марки «iRU» Опал.

Между ОГКУ «МФЦ» и ООО «Поставщик» заключено дополнительное соглашение к Контракту об увеличении количества поставляемых системных блоков с 42 до 46 на общую сумму 1177406 руб. 80 коп.

22.12.2022 ООО «Поставщик» поставило товар в полном объеме одной партией.

Из письменных объяснений ОГКУ «МФЦ» следует, что приемка товара осуществлялась начальником отдела технической поддержки ОГКУ «МФЦ» в присутствии специалистов отдела технической поддержки и двух представителей ООО «Поставщик», которые привезли и отгружали товар. Одновременно по факту приемки товара в ОГКУ «МФЦ» проводилась экспертиза результатов исполнения контракта. Экспертиза проводилась силами ОГКУ «МФЦ», руководствуясь Положением о проведении экспертизы результатов исполнения государственных контрактов, заключенных ОГКУ «МФЦ», утвержденным 25 января 2022 года №501/01/2022. Согласно приказу директора ОГКУ «МФЦ» от 25 июля 2022 года № 87 данный вид товара исследовался начальником отдела технической поддержки ОГКУ «МФЦ». 22 декабря 2022 года, проверив документацию, предоставленную ООО «Поставщик» к поставленным системным блокам, документацию, предоставленную в ходе закупочной процедуры, удостоверившись в наличии качественной маркировки «iRU» на системных блоках (выбитой, рельефной, без признаков наклеивания) и упаковке (с надписями нанесенными типографским методом непосредственно на упаковку, без следов распаковки), оформленной в фирменном стиле и цветах документации «iRU», убедившись в работоспособности, установив количественное, функциональное, техническое соответствие товара условиям спецификации, начальником отдела технической поддержки ОГКУ «МФЦ», было дано заключение с выводом о соответствии поставленного Товара условиям Контракта № 19-ЭА-2022.

ОГКУ «МФЦ» по результатам проведенной экспертизы было принято решение о приемке товара, подписан документ о приемке товара (счет-фактура от 26.12.2022 № 140).

26.12.2022 ООО «Поставщик» выставлен счет на оплату № 157 на сумму 1177406 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 694667 на сумму 1177406 руб. 80 коп. ОГКУ «МФЦ» произведена оплата поставщику поставленного товара.

12.01.2023 в адрес ОГКУ «МФЦ» поступил запрос от ООО «Деловой офис», в котором сообщалось о том, что ООО «Деловой офис» является правообладателем торговой марки «iRU», и в ходе производимого ими мониторинга рынка товаров и услуг выявлена закупочная процедура №0841200000722002223, по итогам которой победитель аукциона — ООО «Поставщик» заключило контракт на поставку системных блоков от 16 декабря 2023 года № 19-ЭЛ-2022, а модель системных блоков, указанная в документах к закупочной процедуре, снята с производства, в связи с чем возникли сомнения в подлинности и подозрения в неправомерном использовании ООО «Поставщик» торговой марки «iRU» при маркировке поставленных системных блоков.

18.01.2023 ОГКУ «МФЦ» в ответ на запрос, с сопроводительным письмом № 64 направило в адрес ООО «Деловой офис» фотографии системного блока и серийные номера.

Письмом от 23.01.203 ООО «Деловой офис» сообщило ОГКУ «МФЦ», что поставленный товар по контракту № 19-ЭА-2022 не относится к продукции, распространяемой под торговой маркой «iRU», серии Опал, внесенной в реестр Министерства промышленности Российской Федерации, уведомило о необходимости проверки поставленного товара.

Письмом от 03.02.2023 № 172 ОГКУ «МФЦ» сообщило ООО «Деловой офис» о готовности обеспечить доступ для осмотра поставленных в рамках Контракта № 19-ЭА-2022 системных блоков.

Патентным поверенным Российской Федерации ФИО4 в присутствии начальника отдела технической поддержки ОГКУ «МФЦ» проведено исследование поставленных по контракту системных блоков, в ходе которого установлено:

- обозначение, использованное ООО «Поставщик» при маркировке, на наклейках и в документации поставленных по Контракту товаров, является тождественным товарному знаку «iRU»;

- поставленные по Контракту ООО «Поставщик» товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «iRU» (системные блоки);

- отсутствие в системном блоке системной платы «iRU ЛДГР.469559.011», маркированной товарным знаком, вместо которой установлена материнская плата китайского производства;

- несоответствие серийных номеров поставленных ООО «Поставщик» по Контракту товаров серийным номерам продукции «iRU» Опал ООО «Деловой офис»;

- несоответствие технических характеристик поставленных по Контракту ООО «Поставщик» товаров и оригинальной продукции правообладателя товарного знака, а также использование без его согласия товарного знака «iRU» при маркировке, на наклейках и в документации в отношении однородных товаров - системных блоков.

Кроме того, патентным поверенным сделан вывод о том, что поставленная по контракту ООО «Поставщик» продукция является контрафактной.

По факту использования чужого товарного знака, связанного с поставкой в ОГКУ «МФЦ» товара, имеющего признаки контрафактной продукции, ОД ОП-1 УМВД России по г. Костроме 27.10.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах у ОГКУ «МФЦ» отсутствовали основания для приемки и оплаты поставленной ООО «Поставщик» продукции, в связи с чем, денежные средства в размере 1177406 руб. 80 коп. перечислены ООО «Поставщик» неправомерно, то есть ОГКУ «МФЦ» на указанную сумму причинен ущерб.

13.06.2024 ОГКУ «МФЦ» направило в адрес ООО «Поставщик» претензию № 802 от 11.06.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 1177406 руб. 80 коп.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между ОГКУ «МФЦ» и ООО «Поставщик» правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельства, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение указанного положения федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в редакции, действующей на дату организации и проведения закупки) в пункте 27 указаны машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода (группа 26.20.15 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязанпредоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта ООО «Поставщик» обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, а также обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Спецификацией к контракту определены наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу, стоимость, а также страна происхождения товара - Российская Федерация, номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - РЭ-687/20.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 от 01.03.2023 о тождестве и сходстве до степени смешения обозначения, использованного при маркировке товаров, с товарным знаком «iRU» и признаках контрафактной продукции, выявленной при проведении осмотра следует, что товар, поставленный по контракту ООО «Поставщик» обладает признаками контрафактной продукции, технические характеристики не соответствуют оригинальной продукции правообладателя товарной знака.

Производитель продукции «iRU» серии Опал ООО «Деловой офис» также указал, что поставленная ответчиком компьютерная техника не относится с персональным компьютерам модели «iRU» серии Опал, внесенных в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации. ООО «Поставщик» не обращалось в адрес производителя с заказом компьютерной техники согласно условиям контракта, не является его авторизованным партнером, разрешение на использование товарного знака «iRU» не предоставляло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая условиям контракта, что является существенным нарушением его условий, оснований для оплаты поставленного товара у заказчика не имелось, в связи с чем бюджету Костромской области причинен ущерб в размере 1177406 руб. 80 коп.

13.06.2024 ОГКУ «МФЦ» направило в адрес ООО «Поставщик» претензию № 802 от 11.06.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 1177406 руб. 80 коп. Денежные средства ответчиком не возвращены.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику раскрыть информацию о приобретении товара, который был поставлен ОГКУ «МФЦ», однако доказательства приобретения товара представлены не были. Выводы патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 ответчиком не опровергнуты.

Согласно постановлению Администрации Костромской области от 27 июня 2011 года № 232-а «Об изменении типа областного государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» ОГКУ «МФЦ» является казенным учреждением.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу постановления администрации Костромской области от 21 сентября 2021 года № 423-а «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Костромской области по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» и государственного автономного учреждения «Агентство цифровых технологий Костромской области», департамент цифрового развития Костромской области является учредителем ОГКУ «МФЦ».

Согласно п. 42 Положения о департаменте цифрового развития Костромской области (далее - Департамент), утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 9 сентября 2021 № 197, департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>) в пользу Костромской области в лице департамента цифрового развития Костромской области (ОГРН <***>) в бюджет Костромской области 1177406 руб. 80 коп. материального ущерба.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24774 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                       Е.С. Кочеткова