Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-37024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37024/2023
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д. (до перерыва), помощником судьи Каргаполовой К.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-37024/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании принять товар

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2024 №755, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2023, диплом,

от третьего лица ООО «Натуральный камень»: ФИО3, доверенность от 29.09.2023, диплом,

установил:

ООО «СК «Профит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЦентроСтрой» (ответчик) о взыскании 1 078 645 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.03.2023 № 175.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные доказательства по делу в виде фотографий. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Натуральный камень» (ИНН <***>).

Представитель истца не возражал против привлечения третьего лица.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание назначено на 05.10.2023, суд привлек суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Натуральный камень».

Ответчик, ООО «ЦентроСтрой», 15.08.2023 предъявил встречный иск об обязании ООО «СК «Профит» совершить действия по принятию от ООО «ЦентроСтрой» готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 № 175, а также просит взыскать 10 000 руб. денежных средств за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Определением от 18.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.10.2023.

В арбитражный суд 28.09.2023 поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску направлен отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Кроме того, 29.09.2023 направлен отзыв третьего лица на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (статья 131 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 07.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал требования своего иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 01.12.2023.

В арбитражный суд 30.11.2023 поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее дополнительные сведения относительно кандидатур экспертов, их образования, стажа работы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца после перерыва поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, срок проведения установлен до 26.01.2024.

В арбитражный суд 27.12.2023 поступило ходатайство экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о продлении срока проведения судебной экспертизы и о предоставлении дополнительных документов, а именно:

-акта или заключения лабораторных испытаний на образцы мрамора, используемого для изготовления спорных изделий;

-раскладки по слэбам № 1-4 в цветном изображении в электронном виде;

-фотографии цветного изображения, выполненные в момент передачи изделий от поставщика покупателю.

Определением от 29.12.2023 для разрешения ходатайств экспертной организации назначено судебное заседание на 11.01.2024.

От ответчика 10.01.2024 поступили дополнительные документы, в том числе фотографии слэбов в электронном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свою позицию по заявленным экспертом ходатайствам.

Определением суда от 13.01.2024 ходатайство экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» удовлетворено частично. Суд определил направить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 фотографии слэбов в цветном изображении в электронном виде, фотографии изделий в цветном изображении, выполненные в момент передачи изделий от поставщика покупателю. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 08.02.2024.

В арбитражный суд 24.01.2024 поступило ходатайство экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о предоставлении заключения лабораторных испытаний на образцы мрамора, используемого для изготовления спорных изделий, и паспорт изделия ООО «Натуральный камень», либо о согласовании со сторонами проведение отбора образцов мрамора в соответствии с ГОСТ 30629-2011 «Материалы и изделия облицовочные из горных пород. Методы испытаний» в количестве 9 штук, а именно: размерами 120x50x20 мм - 5 штук, 200x200x30 мм - 4 штуки (в случае невозможности выреза данных образцов - наиболее приближенными размерами) для предоставления их в аккредитованную испытательную лабораторию.

Определением суда от 29.01.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» на 31.01.2024.

Определением суда от 02.02.2024 ходатайство экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о предоставлении дополнительных документов, разрешении действий по делу № А60-37024/2023 удовлетворено частично, судебное заседание отложено на 27.02.2024.

В арбитражный суд 21.02.2024 от экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило заявление, в котором содержатся сведения об аккредитованной испытательной лаборатории и специалисте, который будет проводить исследование образцов мрамора, а также дате и времени проведения отбора образцов для передачи их в лабораторию - 01.03.2024 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.02.2024 стороны уведомлены судом об аккредитованной испытательной лаборатории и специалисте, который будет проводить исследование образцов, возражений против данного специалиста, а также против времени и дате отбора образцов не заявили.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

В арбитражный суд 18.03.2024, 19.03.2024 от экспертной организации поступило заключение по судебной экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнитесь документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица, ООО «Натуральный камень», поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, ООО «Натуральный камень», против вызова эксперта в судебное заседание возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворить.

Определением от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 27.04.2024.

От ООО «Независимая экспертиза» 24.04.2024 поступило информационное письмо, в соответствии с которым эксперт ФИО4, не может обеспечить явку в судебное заседание, в связи с нахождением в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой эксперта ФИО4 в судебное заседание, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68, 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, представитель третьего лица против отложения судебного заседания не возражали.

Определением суда от 27.04.2024 судебное разбирательство отложено на 17.05.2024.

Ответчиком 15.05.2024 представлены возражения на представленную истцом рецензию, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица, ООО «Натуральный камень», поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании суд заслушал пояснения вызванного эксперта, ФИО4, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.07.2024.

От истца 01.07.2024 поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Ответчиком 05.07.2024 представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове ФИО5, ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетелей.

В судебном заседании произведен допрос свидетелей ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности (приложения № 1 и № 2 к протоколу судебного заседания).

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно фотографий. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Натуральный камень», поддержал позицию ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец указал, что между ООО «СК «Профит» (покупатель) и ООО «ЦентроСтрой» (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2023 № 175, по условиям которого (пункт 1.1) в рамках настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя мрамор (далее - товар), а покупатель обязуется их принять и уплатить за поставленный товар установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, способ и адрес поставки передаваемого товара, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, поставляемого в соответствии со спецификацией, указывается в УПД (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.03.2023 № 1, в соответствии с которой стоимость товара составляет 1 078 645 руб. Форма оплаты: предоплата 100% за мрамор, и 50% за изготовление, остальные 50% перед отгрузкой. Срок изготовления: 15-20 рабочих дней со дня согласования чертежей.

Как указал истец, покупатель во время приемки товара было обнаружено, что все поставленные мраморные плиты имеют одинаковый характерный дефект – наличие трещины по центру плиты. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался от его приемки и потребовал замены товара.

В адрес ООО «СК «Профит» поступило письмо ООО «ЦентроСтрой» от 29.05.2023 № 4 в котором указано, что во время приемки поставленных изделий представителем ООО «СК «Профит» каких- либо претензий по качеству и внешнему виду не было. В момент приемки готовых изделий на объекте ООО «СК «Профит», представители третьих лиц предъявили претензии по внешнему виду готовых изделий ввиду наличия жил в натуральном камне, и сорвали приемку готовых изделий представителями ООО «СК «Профит», после чего, указанные изделия были возвращены на объект поставщика. На сегодняшний день со стороны ООО «СК «Профит» претензии по внешнему виду, качеству или иным основаниям ООО «ЦентроСтрой» не предъявлены.

Покупателем направлено второй стороне уведомление от 30.05.2023 № СК-02/23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2023 № 175, в котором изложено требование о возврате 1 078 645 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в уведомлении требования о возврате денежных средств, ООО «СК «Профит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в соответствии со спецификацией от 10.03.2023 № 1 ООО «ЦентроСтрой» принял на себя обязательства поставить ООО «СК «Профит» изделия из натурального камня (облицовку из мрамора Arabesc-ato 2930*1900*20 мм, полированного; изготовленную по размерам ООО «СК «Профит») на общую сумму 1 078 645 руб., в т.ч. НДС, по адресу: многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, спортивно-оздоровительный центр переменной этажности (№ 11.2г по ПЗУ) 1 этап строительства.

Чертежи изделий с размерами и раскладкой по слэбам, выбранным ООО «СК «Профит» для распиловки (фотографии на стр.5-7), определены сторонами в приложениях от 11.04.2023.

Готовые изделия 03.05.2023 были поставлены на объект ООО «СК «Профит», однако, не были приняты покупателем. Мотивированные возражения в принятии изделий были указаны ООО «СК «Профит» в письме от 30.05.2023 № СК/02-32. В качестве основания для отказа ООО «СК «Профит» ссылается на пункт 3.2.2 ГОСТа 9480-2012, однако, по мнению ответчика, покупателем неверно трактуются указанные в нем требования, равно как и не обоснованно не учитываются иные его положения.

Указывая, что качество товара, согласованного к поставке по спорному договору, является надлежащим, ответчик предъявил требование об обязании ООО «СК «Профит» совершить действия по принятию от ООО «ЦентроСтрой» готовых изделий из мрамора по договору поставки от 10.03.2023 № 175, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения акта с момента вступления его в законную силу по дату совершения действий по фактическому принятию готовых изделий по вышеуказанному договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора условиями договора и приложений к нему не установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество товара (готовых изделий из мрамора), согласованного к поставке по договору поставки от 10.03.2023 № 175, заключенному между ООО «СК «Профит» и ООО «ЦентроСтрой», условиям данного договора, а также предъявляемым к товару нормативным правилам (ТУ, ГОСТам, иным)? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

2. Если товар имеет недостатки, то каков их характер (производственный, возникли в процессе распиловки и/или иной последующей обработки слэбов, иные)?

3. Пригоден ли товар с имеющимися недостатками (если имеются) для использования по назначению? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат)?

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 15.03.2024 № 6/387э-27.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: из представленного к исследованию товара - готовых изделий из мрамора в количестве 30-ти деталей, предназначенных для комплектования 3-х изделий (лежак правый, лежак левый, лежак центральный), согласованных к поставке по договору поставки от 10.03.2023 № 175, заключенному между ООО «СК «Профит» и ООО «ЦентроСтрой»:

- 29 деталей по качеству соответствуют условиям договора поставки № 175 от 10.03.2023 (пункт 1.3) и требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»;

- 1 деталь (изделие № 3: торец лежака размером 1750x106x20 мм) по качеству не соответствует условиям договора поставки № 175 от 10.03.2023 г. (п. 1.3) и требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» ввиду наличия недостатка (дефекта) в виде трещины, не заполненной пропиточным составом, не допускаемого п. 3.2.5 ГОСТ 9480-2012.

2. Имеющийся недостаток (дефект) у одной детали изделия № 3: торец лежака центрального размером 1750x106x20 мм носит механический характер, причиной возникновения которого послужило внешнее механическое воздействие на деталь, вероятно в процессе транспортировки изделий от истца третьему лицу или в процессе хранения у третьего лица.

Конкретное время и место образования данного дефекта эксперту установить не представляется возможным.

3. Имеющийся недостаток (дефект) у одной детали (торец лежака размером 1750x106x20 мм) одного изделия № 3 «Лежак центральный» является устранимым (по п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»), т.к. работы по ремонту детали изделия целесообразны, поскольку не требуют несоразмерных временных и денежных затрат, что не является признаком существенности недостатка.

Товар с имеющимся недостатком (дефектом) у одной детали изделия № 3 «Лежак центральный» может быть пригоден для использования по назначению после проведения работ по ремонту детали путем заполнения трещины пропиточным составом для повышения эксплуатационных свойств камня в соответствие с п. 3.2.5 ГОСТ 9480-2012.

Таким образом, доводы истца о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки, подтверждения не нашли.

Заключение эксперта от 15.03.2024 № 6/387э-27 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта № 6/387э-23, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные возражения специалиста относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующим в деле не заявлено.

С учетом того, что поставленный товар не имеет существенных недостатков, оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования товара по назначению из-за наличия допустимых ГОСТом трещин.

Истец также сослался на то, что спорный товар предназначался для установки в хамаме премиум-класса, на выставочном образце слэба не имелось каких-либо каверн, трещин, раковин.

Между тем какие-либо указания на этот счет в договоре отсутствуют, условия договора не содержат ссылок на то, что требуемые изделия не должны быть упрочены, должны быть без трещин.

При этом в пункте 1.3 договора согласовано условие о качестве товара: его соответствие ГОСТу.

В силу пункта 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 плиты всех типоразмеров, за исключением плит, подвергающихся упрочнению, не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений: сколов ребер и углов, трещин, каверн, раковин.

На плитах, подвергающихся упрочнению, допускаются трещины, каверны, раковины.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные мраморные изделия изготовлены из плит, подвергшихся упрочнению, условие договора о соответствие качества товара требованием ГОСТа соблюдено ответчиком.

Суд отмечает, что проект договора готовила сторона истца, которая могла внести все необходимые критерии требуемого товара.

Кроме того, свидетель ФИО6, пояснил, что перед заключением договора осматривал выставочный образец слэба, который находился на тот момент у третьего лица. При этом иные слэбы требуемого мрамора (из которого впоследствии изготовлены спорные изделия) также находились у третьего лица, соответственно, представители истца располагали возможностью осмотреть и их, однако, своим правом не воспользовались.

Экспертом также не установлено ухудшений декоративных и эксплуатационных свойств камня (пункт 3.2.5 ГОСТа 9480-2012).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в приемке товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, до его фактического исполнения.

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, требования ответвчика о взыскании астрента правомерно.

Между тем заявленная судебная неустойка является завышенной.

По мнению суда соразмерной является неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает то, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно суд принимает во внимание и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Арбитражный суд полагает, что присужденный размер неустойки (3000 руб.) за каждый день неисполнения решения) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу забрать купленный по договору поставки от 10.03.2023 № 175 товар, находящийся по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в части обязания забрать товар по истечении десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ИНН <***>) 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева