Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-28774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28774/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28774/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Горстрой» (ИНН <***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4180528руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности.

от третьего лица ООО СК «Горстрой» ФИО7, представитель по доверенности, ФИО8, директор.

от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 4180528руб. 00 коп. сумму уступленного требования по договору цессии от 03.04.2017 № 1/2017.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.07.2017 от ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В иске просит отказать, доводы изложены в письменном виде.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления № 7/17 от 06.06.2017, копии письма № 996 от 17.07.2017. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: 620026, <...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 18.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 08.09.2017.

27.07.2017 от ООО СК «Горстрой» поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать у Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ИНН <***> ОГРН <***> (620026, <...>) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Фондом и ООО «Строительная компания «Евростройкомплект», акты приемки выполненных работ формы КС 2 и справки формы КС 3, подписанные сторонами по данному

объекту, документы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным работам на объекте по ул. Нагорная, дом 11 в г. Екатеринбурге.

2. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (адрес: 624260, <...>) выписку из книги покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года, сдаваемую Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРСТРОЙ» ОГРН <***> ИНН <***> в налоговый орган.

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (адрес: 620017, <...>) выписку из книги покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года, сдаваемую Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» ОГРН <***> ИНН <***>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.09.2017 от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, просит принять решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления в адрес вновь привинченного третьего лица искового заявления, а также представил возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ест. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 244/СМР-16 от 07.06.2016, графика производства работ, дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2017, приказа № 4 от 01.07.2016 о назначении ответственного лица, акта передачи № 91 СК от 15.06.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ к ним, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 28.02.2017, ведомость объемов работ, перечня МКД, объектного сметного расчета № 12/108ОС, локальных сметных расчетов № 02-01-09, № 02-01-17, № 02-01-06, № 02-01-05, № 02-01-04, № 02-01-03, № 02-01-01. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 131 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) 620027, <...>, Б на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 08.09.2017 судебное заедание по делу отложено на 10.10.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

28.09.2017 от Регионального фонда капитального ремонта МКД через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Третье лицо пояснило, что работы ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» оказаны и приняты фондом, оплата за них произведена в полном объеме. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

28.09.2017 от Регионального фонда капитального ремонта МКД через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

09.10.2017 от ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо также указало на завершение работ по выполнению капительного ремонта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил письменную позицию по делу, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об истребовании, в котором просил:

1. Истребовать у Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ИНН <***> ОГРН <***> (620026, <...>) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Фондом и ООО «Строительная компания «Евростройкомплект», акты приемки выполненных работ формы КС 2 и справки формы КС 3, подписанные сторонами по данному объекту, документы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным работам на объекте по ул. Нагорная, дом 11 в г. Екатеринбурге.

2. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (адрес: 624260, <...>) выписку из книги покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года, сдаваемую Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРСТРОЙ» ОГРН <***> ИНН <***> в налоговый орган.

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (адрес: 620017, <...>) выписку из книги покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 года, сдаваемую Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» ОГРН <***> ИНН <***>.

Поскольку от Регионального фонда капитального ремонта МКД поступили документы, указанные в ходатайстве об истребовании, ходатайство в данной части судом не рассматривается.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее-Региональная программа) и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным

Региональный Фонд капитального ремонта МКД создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлены в ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2016 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт МКД, расположенных на территории Свердловской области, в том числе расположенного по адресу: <...>, признано ООО «СК «Евростройкомплект», в результате чего региональный оператор заключил с ним договор № 244/СМР-16 от 07.06.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, Фонд в соответствии с договором № 244/СМР-16 от 07.06.2016 заключенным с ООО «СК «Евростройкомплект», является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по

капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11.

При этом в соответствии с договором Подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также при наличии у Подрядчика в свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, функций генерального подрядчика (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

20.06.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 258/СК-16 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора технический заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - услуги), являющихся Объектами по Договору (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов, Техническим заданием к Договору (Приложение № 2 к Договору), а Технический заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. МКД расположенный по адресу: <...> также входит в предмет договора.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг по Договору (п. 3.4).

15 июня 2016 года между ООО «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) и ООО «ГОРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 3 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> цена договора составила 7872675 руб. 85 коп.

В свою очередь между ООО «Горстрой» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор № 1/2016 от 15 июня 2016.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 7000000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

03.04.2017 между ООО «Горстрой» (цедент) и ООО «Строительные решения» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, заключенному между цедентом и должником (ответчик).

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора уступаются в размере 4180528 руб. 00 коп.

04.04.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

26.04.2017 ответчик направил в адрес истца возражения, считает договор недействительным.

Оплата работ по договору произведена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Ответчик указывает суду, что в нарушение п. 10.5 договора ООО «ГОРСТРОЙ» заключил уступку права требования без письменного согласия другой стороны, ввиду чего считает договор уступки права требования № 1/2017 от 03.04.2017 недействительным.

Также ответчик указал, что на момент заключения договора цессии работы не были сданы и обязательство по оплате работ не наступило.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Для договора уступки права требования существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как ранее было указано судом, в соответствии с п. 1.1 договора № 1/2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, заключенному между цедентом и должником (ответчик).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Соответственно сторонами подробно указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, воля обеих сторон явно следует из содержания договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ООО «ГОРСТРОЙ» обязательства по приемке работ не выполнял, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес третьего лица ООО «ГОРСТРОЙ» направлены односторонние акты в адрес ООО «ГОРСТРОЙ» (почтовая квитанция от 16.09.2017 с описью вложения).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В судебном заседании ООО «ГОРСТРОЙ» пояснило, что в настоящее время ответчику ООО СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" работы не сдавались, поскольку полагает (ответчиком в устном порядке указано третьему лицу), что ответчиком будут выставлены недостатки работ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы

закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

То есть для предъявления требований по качеству работ необходима их приемка.

Само по себе непринятие актов со стороны ООО «ГОРСТРОЙ» и не предъявления актов выполненных работ ООО «ГОРСТРОЙ» в адрес ООО СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" является злоупотреблением своими правами. Фактически работы не были приняты у конечного подрядчика, явные основания полагать, что со стороны ответчика спустя 1 год буду предъявлены претензии по качеству также не представлены. Кроме того, в случае если при эксплуатации объекта, будут предъявлены недостатки, то в данном случае недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного срока.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» подано заявление о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие приемки работ со стороны ООО «ГОРСТРОЙ», истец самостоятельно составил акты выполненных работ и обратился к строительному контролю для установления факта и объема выполненных работы к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный расчетный центр».

Представленные в материалы дела Акты КС-2 подписаны истцом, ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» без замечаний. Также акты подписаны со стороны жильцов дома.

Более того, из материалов дела следует, а также данный факт подтвержден Региональным фондом капитального ремонта МКД, что в рамках заключенного договора № 244/СМР-16 от 07.06.2016, подрядчик ООО «СК «Евростройкомплект» выполнил работы, сдал их результаты Фонду (14 актов на общую сумму 7626448,23 руб.), а Фонд их оплатил ответчику (14 платежных поручений на общую сумму 7626448,23 руб.). Копии актов выполненных работ и платежный поручений представлены в материалы дела.

По завершении работ Фонд принял результаты работ у подрядчика (ответчика) и передал дом в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД (ООО «УК «Дом-Сервис»), о чем составлен акт сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 28.02.2017, который также имеется в материалах дела.

То есть работы, выполненные истцом, приняты первоначальным заказчиком (Фондом) и оплачены ответчику. Соответственно ответчик неправомерно удерживает денежные средства за оплату работ по договору № 3 от 15.06.2016.

Кроме того, директор ООО «ГОРСТРОЙ» в судебном заседании под запись в аудиопротоколе указал, что истец является единственным подрядчиком, который выполнял работы на данном объекте. В ходе выполнения работ

директором истца бабушкиным в адрес директора ООО «ГОРСТРОЙ» Астраханцевой предъявлялись акты выполненных работ, которые ООО «ГОРСТРОЙ» для проверки предъявлялись в адрес ответчика. Согласно поясняем Астраханцевой акты возвращались в адрес истца, поскольку ответчиком в ходе беседы было указано, на то что в актах имеются недостатки в оформлении иных замечания по объему и качестве под аудипротокол Астраханцевой не указывалось.

Учитывая, что со стороны ООО «СК «Евростройкомплект» и ООО «ГОРСТРОЙ» имеется злоупотребление, факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4180528 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43903 (сорок три тысячи девятьсот три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина