Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А82-19831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19831/2024
г. Ярославль
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2024, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

от должника: ФИО3, директор,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 16 909 125,79 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 возбуждено производство по делу № А82-19831/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

В материалы дела поступили сведения от Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора от 11.12.2024, Роскадастра от 21.11.2024, МУ МВД России «Рыбинское» от 27.11.2024.

Должник в отзыве от 11.12.2024 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, задолженность не погашена, напротив, в результате вступления в законную силу решения Инспекцией доначислены налоги более 11 млн.руб.

Представитель должника размер задолженности не оспаривает, в этом году не работали, сложная ситуация, заключен договор на следующий год, имеется дебиторская задолженность.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель Инспекции поддерживает заявление, погашение задолженности не было, задолженность начислена по результатам налоговой проверки, отсутствует имущество для финансирования по общей процедуре, приобщил к материалам дела расшифровку задолженности, акт налоговой проверки, решения от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель должника сообщил о намерении погашать задолженности, ведут деятельность по лесозаготовке, направили запрос приставам о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов.

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» письмом от  27.01.2025 направила представление кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Инспекции пояснил, что не было погашения задолженности, долг растет, по данным налогового органа организация прекратила деятельность с 2022 года, представляется отчетность с нулевыми показателями, приставы не могут установить местонахождение общества, по адресу регистрации организация отсутствует.

Представитель должника пояснил, что общество находится по месту регистрации, на данный момент директор один, когда приставы осуществляли выход, директора не было на месте, всю корреспонденцию общество получает через ящик в почтовом отделении, на данный момент не работаем, не может запустить производство в связи с погодными условиями, весной в лесу не работают, осень и зима подвели, начнут работать летом, имеются действующие договоры.

Протокольным определением от 11.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 до 09.15 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025.

Как следует из материалов дела, Инспекция, обращаясь 14.11.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16 909 125,79 руб., в том числе: 11 837 497,77 руб. основного долга, 4 808 123,02 руб. пени, 263 505,00 руб. штрафа, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по декларациям: по НДС за 2-4 кв. 2021г., за 2-3 кв. 2022 г., за 1 кв. 2023 г., за 1-2 кв. 2024 года, транспортного налога за 2021-2023 годы, в том числе доначисленных по решению №15-20/02/2421 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее в отношении должника инициировалась процедура банкротства, дело № А82-18815/2023.

В ходе анализа имущественного состояния Общества и расчета гарантированных поступлений в конкурсную массу должника установлено следующее: по данным налогового органа должнику на праве собственности принадлежит 1 транспортное средство 732439 - Авто-Тягач лесовозный с гидроманипулятором; бухгалтерский баланс за 2023 предоставлен с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 09.10.2024 без начислений.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзыва, заслушав представителей Инспекции и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб. руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая должник в отзыве, и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивал на том, что Общество является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам отсутствующего должника: имеет орган управления, постоянно находящийся по месту осуществления деятельности юридического лица.

Из ИФНС №3 арендодателем ООО «Интертрансстрой» получен запрос от 19.08.2024 № 07-14/15597 о предоставлении информации о юридическом лице ООО «Форестейл». В ответ на указанный запрос 18.09.2024 арендодатель ООО «Интертрансстрой» сообщило, что директор ООО «Интертрансстрой» давал согласие на регистрацию ООО «Форестейл» по адресу: <...>; договор аренды между ООО «Интертрансстрой» и ООО «Форестейл» заключен; оплата по аренде помещения ООО «Форестейл» производится, задолженность по арендной плате отсутствует; ООО «Форестейл» находится по адресу регистрации организации: <...>; руководитель Общества находится по адресу регистрации организации: <...>. В настоящее время директором ООО «Форестейл» совершаются действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанной записи о недостоверности: 10.12.2024 в МИФНС № 7 подано заявление о внесении соответствующих изменений.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У Общества имеется ликвидное имущество - транспортное средство, без марки 732439 Тягач Лесовозный с гидроманипулятором VIN <***>, 2014 г.в., имеется дебиторская задолженность: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу №А82-5328/2023 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества 6 032 550 руб., пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и пени за просрочку возврата транспортного средства за период с 12.02.2023 по 27.04.2023 в размере 4 000 000 руб., а также 33 163 руб. государственной пошлины; решением Лесозаводского районный суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № 2-415/2023 в пользу Общества постановлено взыскать с ФИО6 (ИНН: <***>) задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2022 за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 268 400 руб.

В настоящее время обществом заключен долгосрочный договор на оказание услуг по заготовке древесины. Так, 08.04.2024 между ООО «Форестейл» (Подрядчик) и ООО «Интертрансстрой» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 080424 сроком выполнения с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В установленном законом порядке в налоговый орган Обществом сдается отчетность (приложение к отзыву).

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что на момент проверки приставами местонахождения должника директора не было на месте, всю почту получает в почтовом отделении, трудности начались с момента военных действий, наложения экономических санкций в отношении Российкой Федерации, Российских юридических лиц, связанных с запретом на экспорт леса, и как следствие резкое снижение у должника объемов продаж.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

Оснований полагать, что наличие указанного транспортного средства не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу №А82-18815/2023, инициированному Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, Инспекция не обосновала возможность введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», что является в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В отношении перехода к рассмотрению заявления о признании общества банкротом по общим основаниям Инспекция возражала, ссылаясь на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета,

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание зависимость осуществления хозяйственной деятельности от погодных условий, наличие действующих договоров, транспортного средства, суд полагает, что у должника имеется возможность исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Мельникова