Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А82-19831/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19831/2024
г. Киров
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-19831/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» (далее – ООО «Форестейл», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 16 909 125,79 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Форестейл» по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Форестейл» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что материалами дела не подтверждена стоимость активов должника, достаточная для финансирования процедур банкротства, в частности, отсутствует оценка Тягача лесовозного с гидроманипулятором. Должник оценку не представил, суд оценку имущества не истребовал, у заявителя возможность принудительной оценки помимо воли должника, отсутствует. По мнению заявителя, заключенные должником договоры по заготовке древесины и о выполнении лесозаготовительных работ сами по себе не доказывают наличие имущества в виде денежных средств на счетах. Реальность исполнения договоров судом не исследована, контрагенты по договорам к участию в судебном разбирательстве не привлекались. Уполномоченный орган полагает, что наличие дебиторской задолженности в виде прав требования по двум судебным актам не доказывает наличия у должника имущества, данный факт доказывает лишь наличие у должника нереализованного права требования, и не доказывает наличие у должника имущества, либо поступления взысканных денежных средств. Сама по себе дебиторская задолженность является имущественным правом требования и не отвечает признакам ликвидности. При этом судом не принято мер к выяснению вопроса о состоянии исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, в то время, как заявитель такой возможности в отношении дебиторов должника лишен. Заявитель полагает, что ведение хозяйственной деятельности ООО «Форестейл» материалами дела не подтверждено, установленные судом обстоятельства не доказывают ведение должником предпринимательской (хозяйственной) деятельности. По мнению заявителя, судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без инициирования примирительных процедур по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Уполномоченный орган указывает, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения / прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Инспекция, обращаясь 14.11.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16 909 125,79 руб., в том числе: 11 837 497,77 руб. основного долга, 4 808 123,02 руб. пени, 263 505,00 руб. штрафа, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по декларациям: по НДС за 2-4 кв. 2021г., за 2-3 кв. 2022г., за 1 кв. 2023г., за 1-2 кв. 2024г., транспортного налога за 2021-2023 гг., в том числе доначисленных по решению №15-20/02/2421 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания его руководителем и единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО3.

Общество зарегистрировано по адресу: 152850, Ярославская область, <...>.

ООО «Форестейл» получает почтовую корреспонденцию по названному адресу (л.д. 14).

Из ИФНС №3 арендодателем ООО «Интертрансстрой» получен запрос от 19.08.2024 №07-14/15597 о предоставлении информации о юридическом лице ООО «Форестейл». В ответ на указанный запрос 18.09.2024 арендодатель ООО «Интертрансстрой» сообщило, что директор ООО «Интертрансстрой» давал согласие на регистрацию ООО «Форестейл» по адресу: <...>; договор аренды между ООО «Интертрансстрой» и ООО «Форестейл» заключен; оплата по аренде помещения ООО «Форестейл» производится, задолженность по арендной плате отсутствует; ООО «Форестейл» находится по адресу регистрации организации: <...>; руководитель Общества находится по адресу регистрации организации: <...>. В настоящее время директором ООО «Форестейл» совершаются действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанной записи о недостоверности: 10.12.2024 в МИФНС № 7 подано заявление о внесении соответствующих изменений.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В настоящее время Обществом заключен долгосрочный договор на оказание услуг по заготовке древесины. Так, 08.04.2024 между ООО «Форестейл» (Подрядчик) и ООО «Интертрансстрой» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 080424 сроком выполнения с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В налоговый орган Обществом сдается бухгалтерская и налоговая отчетность (приложения к отзыву на заявление Инспекции).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Напротив, сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что на момент проверки приставами местонахождения должника директора не было на месте.

У Общества имеется ликвидное имущество - транспортное средство, без марки 732439 Тягач Лесовозный с гидроманипулятором VIN <***>, 2014 г.в.

Также у должника имеется дебиторская задолженность: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу №А82-5328/2023 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества 6 032 550 руб., пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства и пени за просрочку возврата транспортного средства за период с 12.02.2023 по 27.04.2023 в размере 4 000 000 руб., а также 33 163 руб. государственной пошлины; решением Лесозаводского районный суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № 2-415/2023 в пользу Общества постановлено взыскать с ФИО5 (ИНН: <***>) задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2022 за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 268 400 руб.

Доказательства неликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В качестве ликвидности указанной дебиторской задолженности должник представлял информацию о наличии у ИП ФИО4 транспортных средств: легкового автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ HYBRID; 2013г.в.; г/н T3610A125;VIN 1GYS47EJ6DR273155; а также транспортного средства FREIGHTLINER БЕЗ МОДЕЛИ; 2002г.в.; г/н <***>; VIN 1FUJBBBD72PJ13375, а также постановление судебного пристава исполнителя от 15.01.2024 о запрете регистрационных действий в отношении указанных ТС.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы уполномоченного органа об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

В данном случае факт сдачи бухгалтерской отчетности за 2023 год с нулевыми показателями является вопросом соблюдения Обществом финансовой дисциплины, сам по себе о прекращении осуществления должником хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Данные баланса обстоятельства фактического наличия ликвидного имущества и дебиторской задолженности, подтверждённые документально материалами дела, не опровергают.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Однако в рассмотренном случае уполномоченный орган не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Вместе с тем отказ в признании должника банкротом не влечет его освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Кроме того, ранее отсутствие у должника признаков отсутствующего было также ранее установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу №А82-18815/2023.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о прекращении ООО «Форестейл» хозяйственной деятельности, а также не подтверждают отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, учитывая, сдачу должником бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Форестейл», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Форестейл» процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Форестейл» за счет средств федерального бюджета по обычной процедуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-19831/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1