Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А45-19846/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8802/2022(4)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19846/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, г. Омск в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ИНН <***>), к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 82 955 032 рубля 92 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 82 955 032 руб. 92 коп.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 532 308 руб. судебных расходов.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение судебных издержек взыскано 309 182 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; судом взысканы чрезмерные расходы, а также расходы, несение которых заявителем не доказано; договор возмездного оказания услуг от 13.03.2023 между ФИО5 и ФИО6, представленный в материалы дела в виде скан-образа, в указанную дату не заключался; считает, что представленные заявителем выписки по счету ФИО3 за период 11.08.2022-11.08.2022, 15.10.2022-15.10.2022 о переводе ФИО5 денежных средств в размере 47 000,00 руб. и 60 000,00 руб., соответственно, не являются относимыми доказательствами по заявлению о взыскании судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ФИО3 в размере 309 182 руб. 06 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется (с учетом ссылок подателя жалобы на то, что судебные процессы длились непродолжительное время, при этом каких-либо активных действий, которые повлияли на решение суда представителем истца не предпринималось).

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Довод ответчика об отсутствии права истца на возмещение понесенных судебных расходов по иску, заявленному в пользу ООО «Сибгаз», с ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Являясь участником Общества, ФИО3 в рассматриваемом случае выступает в качестве процессуального истца, следовательно, им приобретены процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ), в том числе право на возмещение судебных расходов. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ко взысканию с ФИО2 предъявлены судебные расходы, понесенные не ООО «Сибгаз», а непосредственно ФИО3

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены судом, ФИО3 правомерно заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя ФИО6 в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг от 13.03.2023 между ИП ФИО5 и ФИО6, на представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не противоречило условиям договора № 20/04 на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3

Фактическое исполнение ФИО6 условий договора возмездного оказания услуг от 13.03.2023 подтверждено материалами дела, а именно участием ФИО6 в судебном заседании 20.04.2023 суда кассационной инстанции по средствам веб-конференции. Также, ФИО6 было произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены и поданы различные ходатайства, что отражено в системе «Мой Арбитр». Указанные обстоятельства подтверждают действительность заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 договора; факт несения истцом расходов на юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции подтвержден платежными поручениями о совершенных банковских переводах. При этом факт оплаты ФИО5 оказанных услуг ФИО6 не имеет правового значения при условии доказанности оплаты этих расходов самим истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет достоверности данного доказательства. Юридические услуги ФИО6 в части представления интересов истца в суде кассационной инстанции фактически оказаны и оплачены ФИО3, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности факта возмещения ФИО3 расходов на проезд и проживание представителя ФИО5 в г. Новосибирск также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора - г. Новосибирск, компенсированы истцом представителю ФИО5 платежами от 11.08.2022 в сумме 47 000 рублей, а также 15.10.2022 в размере 60 000 рублей. Факт возмещения истцом расходов на проезд и проживание ФИО5 в командировки подтвержден банковскими справками, выгруженными из личного кабинета банка ВТБ (ПАО) ФИО5, о совершенных денежных переводах от 11.08.2022, 15.10.2022, а также выписками о движении денежных средств за период 11.08.22 и 15.10.22, выгруженными из личного кабинета банка ВТБ (ПАО) ФИО3 Таким образом, указанные доказательства подтверждают несение непосредственно истцом командировочных расходов при рассмотрении дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко