Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-44923/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44923/2022
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27818/2022) общества с ограниченной ответственностью «Люцилия Тигрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-44923/2022 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люцилия Тигрова» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 449 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.08.2022 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика.

11.08.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение специалиста, а также необоснованно не применил положения п.3 ст.720 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении по делу экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Люцилия Тигрова» (Подрядчик) был выставлен счет на оплату № 454 от 03.09.2021 года на сумму 361 942 руб. 48 коп. за выполнение работ по устройству подпорной стены.

Указанный счет был оплачен ООО «ГИДОР» (Заказчик), что подтверждается платежным поручением № 390 от 06.09.2021.

Несмотря на ранее направленные в адрес Подрядчика уведомления с требованием об исполнении обязательства (№ 955 от 05.10.2021, № 962 от 14.10.2021), по состоянию на 25.10.2021 ответчиком была выполнена только незначительная часть работ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 983 от 26.10.2021).

28.10.2021 ООО «ГИДОР» и ООО «Люцилия Тигрова» проведен совместный осмотр объекта строительства с привлечением технического специалиста.

Согласно Заключению № 34861-О-ИГ-Э-БН от 12.11.2021, в связи со значительными недостатками выполненных работ, последние подлежат демонтажу.

Стоимость работ по проведению демонтажа, согласно заключению, составляет 449 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика у Истца возникли убытки в сумме 449 000 руб.

На претензию, направленную в адрес Ответчика, ответ не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу №А56-115191/2021, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, ввиду чего с ответчика в пользу истца было взыскано 361 942 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 088 руб. 57 коп. процентов.

В рамках указанного дела судом первой инстанции были установлены факты ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также отсутствия подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу. Кроме того, заключение специалиста № 34861-О-ИГ-Э-БН от 12.11.2021, признано надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, поскольку оспорено ответчиком не было, собственного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Размер понесенным истцом убытков в виде стоимости демонтажа ненадлежащим образом установленных габионов определен в заключении специалиста № 34861-О-ИГ-Э-БН от 12.11.2021, которое ответчиком надлежащим образом оспорено не было, своего заключения в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и убытками в виде стоимости демонтажа результата таких работ, также доказана и материалами дела подтверждена.

Следовательно, истцом в подтверждение заявленных требований представлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ответчиком заявленные требования и представленные доказательства надлежащим образом не оспорены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции в текст отзыва на исковое заявление было включено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-какой фактический объем работ был произведен Ответчиком;

- какие отступления от требований СНиП, ухудшающие качество работ, были допущены Ответчиком;

- возможна ли эксплуатация установленной части габионной стены.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как было указано ранее, вопрос об объеме фактически выполненных работ, надлежащем либо ненадлежащем качестве выполнения работ, а также о возможности использования результата работ, был рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела №А56-115191/2021, по результатам рассмотрения дела был вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, в силу чего повторным исследованию и оценке указанные ответчиком вопросы не подлежали.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-44923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова