Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-87255/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87255/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16077/2025) Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-87255/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» к Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 079 641 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании 15.05.2025 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 907 087 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель

указывает, что истцом не выполнен весь комплекс работ, а частично выполненные работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ранее в суд первой инстанции Заключениями приемочной комиссии, мотивированными отказами от подписания документов о приемке работ, фототаблицей фиксации невыполненных работ и т.д. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту), с которым истец согласился, подписав его, работы оцениваются и оплачиваются только комплексно согласно прописанных позиций, однако принять и оценить часть комплекса работ, предусмотренных каждой позицией Локального сметного расчета, не представляется возможным. По мнению ответчика, законные основания для приемки и оплаты таких не полностью выполненных истцом работ отсутствовали. Ответчик ссылается на то, что он в суде первой инстанции просил исключить из состава доказательств представленное истцом заключение эксперта, имевшее явные расхождения с действительностью. Так, например, заключение эксперта составлено еще до того, как был заключен договор на оказание истцу соответствующих услуг. Кроме того, заключение эксперта говорит о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме, тогда как представители истца в судебных заседаниях подтверждали факт неполного выполнения работ, называя при этом причины для этого, а ответчик представил доказательства того, что работы выполнены не полностью, в связи с чем, заключение эксперта должно было быть признано не соответствующим действительности и исключено из состава доказательств.

02.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 07/24-МА (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения и проведению санитарных рубок на территории МО Новоизмайловское (далее – работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляет: 9 990 000,00 (Девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1 998 000 рублей 00 копеек.

Как указывает подрядчик, он в соответствии с принятыми на себя обязательствами приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

15.05.2024 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о нарушении условий Контракта в части уборки опавшей листвы.

В ответ на данное уведомление 20.05.2024 Обществом в адрес Администрации направлен ответ, уведомляющий о причинах нарушения сроков

работ, связанных с аномальными погодными условиями, что коррелируется с положениями главы 9 Контракта и относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу пункта 6.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику объекты по Акту передачи в работу и всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Как указывает подрядчик, заказчиком, несмотря на неоднократные устные просьбы подрядчика, вышеуказанный акт не подписан.

При этом, как указывает подрядчик, в момент заключения Контракта опавшая листва относилась к прошлогодней и должна была быть убрана силами предыдущего подрядчика ООО «Дорожная строительная компания» в соответствии с Муниципальным контрактом № 05/23-МА от 23.01.2023 (Реестровый номер контракта 3781003278023000004).

Согласно разделу 10.6 Правила благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила) в период летней уборки с 16 апреля по 15 октября основной задачей является удаление загрязнений, отходов, пыли, которые скапливаются на внутриквартальных территориях. Газоны очищаются от опавшей листвы и мусора вручную.

Таким образом, по мнению Общества, с учетом даты заключения Контракта возложение на него обязанности убрать листву, которую уже (по бумагам) убрал и получил вознаграждение предыдущий подрядчик, злоупотреблением правом. Кроме того, подобные действия могут свидетельствовать о совершении преступления в отношении средств местного бюджета.

Однако, как указывает подрядчик, он в себе убыток произвел работы по уборке опавшей листвы по адресам: Кубинская ул., <...>, Новоизмайловский пр., д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8 к.2, 9, 10, 12, 14, Кузнецовская ул., <...>, 10, 10 к.2, 12, 14, 16, 18, 20, 20 к.2, 22, 24, Варшавская ул., д. 19 к.1, 19 к.2, 19 к.3, 19 к.4, 19 к.5, Благодатная ул., д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, поскольку был заинтересован в долгосрочном сотрудничестве.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнена работа по содержанию зеленых насаждений в части валки деревьев, дробления пней, омоложения тополей (столбления), обрезки и прореживания крон деревьев, а также по погрузке, вывозу и утилизации порубочных остатков, 04.06.2024 вручило Администрации претензию с требованием оплаты работ на сумму 2 943 533,11 руб. и 136 107,9 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу него 2 907 087 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом

объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно приложению № 2 п.5 «Технологический регламент производства работ по содержанию и обеспечению чистоты территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения» к Контракту подрядчик должен был выполнить работы по уборке опавшей листвы в апреле 2024 года. Указанные работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 15.05.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о нарушении условий муниципального контракта по срокам выполнения, с требованием устранить выявленные нарушения в семидневный срок (далее - Уведомление).

24.05.2024 Приемочная комиссия Заказчика провела осмотр территорий зелёных насаждений общего пользования местного значения (далее - ЗНОП), расположенных на территории МО Новозмайловское, на предмет исполнения требований Уведомления.

Согласно заключению Приемочной комиссии требования Уведомления не исполнены.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил требования Уведомления Заказчика; действия Подрядчика привели к нарушениям, повлекли неисполнение обязательств по контракту и причинили вред экологии и интересам общества.

Кроме того, согласно Заключению приемочной комиссии, на сегодняшний день исполнение контракта в части уборки листвы в полном объеме не представляется возможным.

Указанные нарушения подтверждаются Заключением приемочной комиссии от 24.05.2024 по проверке исполнения требований Уведомления от 15.05.2024 г. о нарушении условий муниципального контракта № 07/24-МА от 01.03.2024г. с приложением фотофиксации территорий ЗНОП местного значения.

Кроме того, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись Предписания об устранении нарушений при производстве работ по санитарным рубкам в рамках Контракта (Подрядчиком было допущено складирование порубочных остатков на территории ЗНОП на протяжении длительного времени (более полутора месяцев), производство работ без установки информационных щитов).

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 11.6 Контракта заказчиком принято решение от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в

качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор касается выполненных истцом работ по вырубке деревьев и обеспечения благоустройства на общую сумму 3 123 696,38 руб., которые отражены в одностороннем акте выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024 (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление).

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура № 2 от 02.05.2024 (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление) по выполнению работ по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения и проведению санитарных рубок на территории МО Новоизмайловское на общую сумму 3 123 696,38 руб.

Указанная счет-фактура № 2 от 02.05.2024 подписана электронной подписью как подрядчиком, так и заказчиком через систему электронного документооборота (далее – ЭДО).

Однако данная счет-фактура № 2 от 02.05.2024, как пояснили стороны в судебном заседании, не является первичным документом, подтверждающим сдачу результатов работ по Контракту.

При этом первичным документом является акт выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, который со стороны заказчика не подписан.

Сторонами не оспаривается, что 02.05.2024 указанный акт доставлен до заказчика.

Рассматривая вопрос о приемке спорных работ, 23.05.2024 заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, в котором отражены причины отказа от приемки результата работ: «В отношении работ по санитарным рубкам установлено, что Подрядчиком не выполнены следующие виды работ: 1. Снос деревьев, предусмотренных порубочными билетами. 2. Дробление пней 3. Вывоз и утилизация порубочных остатков. Также Подрядчиком не выполнено восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства работ. В отношении работ по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения в части выполнения работ по подметанию территорий с усовершенствованным и неусовершенствованным покрытием не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия выполненных работ, т.к. фотофиксация, подтверждающая выполнение работ, Подрядчиком не представлена.».

Опровергая данный довод заказчика, что подрядчиком не были выполнены вышеуказанные виды работ, истец представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024, в котором указывается на выполнение работ по Контракту в полном объеме.

В подтверждение своего довода о невыполнении работ по Контракту в полном объеме по вырубке деревьев и обеспечения благоустройства, а также в подтверждение мотивов отказа от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024 заказчик представляет решение приемочной комиссии от 04.06.2024, из которой следует, что комиссией заказчика установлены факты ненадлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 3 123 696,38 руб., а именно комиссией установлено, что работы на сумму 2 943 533,11 руб. истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не

представлено никаких доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ по Контракту и обоснованности своих замечаний.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении данного комиссионного осмотра заказчик не приглашал подрядчика, что является безусловным нарушением, однако по доводу ответчика о том, что фактически часть работ, представленная в акте выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, касающаяся вырубке деревьев, не выполнялась, имеются два противоречащих друг другу доказательства, а именно мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024 с решением приемочной комиссии от 04.06.2024 со стороны заказчика, а также внесудебное заключение специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024 со стороны подрядчика.

При этом проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по Контракту в данном случае невозможно в силу утраты предмета исследования.

Таким образом, отвечая на вопрос о том, являлись ли обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024 со ссылкой на частичное невыполнение истцом работ на сумму 2 943 533,11 руб., суд апелляционной инстанции оценивает представленное заказчиком решение приемочной комиссии от 04.06.2024 и представленное подрядчиком внесудебное заключение специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному подрядчиком внесудебному заключению специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024 по следующим причинам.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024 составлено по заказу истца, при составлении названного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста № 01/24/05/17-А датировано 17.05.2024, при этом сам истец указывает, что это техническая ошибка и экспертное исследование фактически проводилось в середине июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уже 24.05.2024 Контракт был расторгнут на основании решения заказчика от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, в представленном истцом заключении специалиста № 01/24/05/17-А датировано 17.05.2024 специалист приходит к выводу, что работы по санитарной рубки деревьев, по обрезке (кронированию) деревьев, выполненные подрядчиком, согласно порубочным билетам выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям действующих нормативных документов и правовым актам Российской Федерации. Остатки порубочных материалов по исследуемым адресам не зафиксированы.

При этом как к мотивированному отказу от 23.05.2024 от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, так и к решению приемочной комиссии от 04.06.2024, на проведение которого истец не вызывался, прикладывается фототаблица, из которой действительно усматривается ненадлежащее выполнение работ, а именно:

1. He выполнены необходимые при производстве работ по омоложению (столблению) тополей и прореживанию крон деревьев мероприятия, а именно: не закрашены масляной краской срезы диаметром более 5 см, что в дальнейшем может привести к утрате жизнеспособности дерева. При этом корректировка позиции 26 КС-2 в части непредъявления к оплате масляной краски не может

являться основанием для приемки работ по омоложению, фактически выполненных не в полном объеме.

2. Вывоз и утилизация порубочных остатков произведена не в полном объеме, на местах дробления пней оставлена стружка в массовом количестве, также являющаяся порубочными остатками и подлежащая вывозу. При том, что в соответствии с требованиями, на месте удаленного дерева и сдробленного пня должен быть в полном объеме восстановлен газон. Также на местах производства работ присутствует колея, образовавшаяся от подъезда техники для производства работ.

3. Утилизация строительного мусора на полигоне (позиция 31 форм КС-2 от 27.05.2024 и 31.05.2024): объем образованного мусора 675,82 м3. При этом объем образованного мусора в соответствии с работами, представленными к приемке 31.05.2024, должен быть меньше, в связи с исключением такого вида работ как формовка кустарников и стрижка живых изгородей, в результате которого также образуется мусор (порубочные остатки); однако согласно представленным документам, при уменьшении объемов работ объем образованного мусора не изменился.

Также Подрядчиком не полностью выполнено восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства работ; несмотря на указанные в ходе рабочих мероприятий по контролю за ходом производства работ недостатки по восстановлению благоустройства, данные нарушения на сегодняшний день не устранены.

Таким образом, вопреки доводам истца, в представленных ответчиком фототаблицах очевидно следует, что деревья по исследуемым специалистом в заключении № 01/24/05/17-А от 17.05.2024 имеются. Оснований не доверять представленным ответчиком фотографиям то, что они зафиксированы не в указанные на них дату, время и место, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, из фотографий, приложенных к мотивированному отказу от 23.05.2024 от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, так и к решению приемочной комиссии от 04.06.2024 очевидно следует, что заключение специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024, представленное истцом, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам на месте осмотра.

В тоже время к внесудебному заключению специалиста № 01/24/05/17-А от 17.05.2024, представленных истцом, никаких документальных подтверждений выводов специалиста в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказан факт обоснованности мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, а также фактическое невыполнение истцом работ на заявленную истцом сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-87255/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» из федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 83 от 14.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» в пользу Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина