Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А51-16642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16642/2022
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А.Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251826400016, дата государственной регистрации 20.09.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решение от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.10.2022г, сроком на 5 лет, диплом, паспорт, ФИО3 (паспорт, полномочия представителя выражены в заявлении ФИО4 сделанном в судебном заседании в порядке п.4 ст.61 АПК РФ)

от инспекции - ФИО5, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023г., сроком на 1 год, ФИО6, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023г., сроком на 1 год., ФИО7, удостоверение, доверенность от 25.11.2022г., сроком на 1 год,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю о признании незаконным решение от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза (уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораопре5делением от 27.10.2022 привлечен финансовый управляющий должника ФИО1.

В обоснование требования заявитель, с учётом дополнительных пояснений к заявлению, налогоплательщик выражает несогласие с фактами, приведенными инспекцией в оспариваемом решения по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» в части выводов о взаимозависимости, согласованности, поскольку указанные контрагенты уточнили свои налоговые обязательства по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль организаций, путем представления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды по названным налогам и уплатили в бюджет исчисленные к уплате суммы. Считает, что вывод инспекции об установлении факта взаимозависимости с ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» послужил основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, факты о совершении ФИО4 налоговых правонарушений по сделкам с контрагентами ООО «Азимут», приведенные инспекцией в решении, являются второстепенными и с учетом имеющейся судебной практики не свидетельствуют о нарушениях положений НК РФ. Обращает внимание на то, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Кроме того, указывает, что с актом налоговой проверки ему в качестве приложений вручены только расчеты пени по НДС и по НДФЛ; отсутствие документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишило налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений и возможности представить пояснения в ходе рассмотрения материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель считает, что в акте налоговой проверки текст изложен непрерывно, с обилием таблиц (рисунков, схем), которые вполне могли быть вынесены в качестве приложений, а также по тексту акта налоговой проверки и оспариваемого решения использованы словосочетания, не предусмотренные НК РФ, в частности: «техническая компания», «транзитное звено», «сущностный» налогоплательщика и т.п.

Представители налогового органа с доводами заявителя не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об искажении ФИО4 фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>) фактически не поставлявшим товар в адрес заявителя, что свидетельствует о нарушении ФИО4 положений статьи 54.1 НК РФ. Также ссылаются на соблюдение процессуальных норм в ходе проведения проверки, в связи с чем просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего Карася О. В.:

1. Ответы на запросы финансового управляющего, полученные в рамках дела о банкротстве должника (дело № А51-20825/2019).

2. Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

3. Анализ финансового состояния должника.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что документы, полученные финансовым управляющим при осуществлении своей деятельности, результаты выводов, сделанные им при проведении анализа финансовой деятельности должника, при анализе сделок, совершенных должником, имеют существенное значение при рассмотрении данного спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращалась в суд с ходатайствами об истребовании у финансового управляющего копий документов заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у финансового управляющего заявителем не представлено.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 по делу А15-20825/2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

На основании статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника; а также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

Таким образом, заявитель (должник), как лицо участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предписывает арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, однако в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами имея реальную возможность самостоятельно получить истребуемте документы.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых ФИО4 документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

ФИО4 с 20.09.2004 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20); в целях налогообложения применял общий режим налогообложения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-20825/2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Инспекцией в период с 24.12.2020 по 22.06.2021 (то есть после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя) проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО4 положений п.1 ст.54.1, п.2, п.6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 221 и п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с контрагентами: ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Аква Драйв», ООО «ДВ Тренд», ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика». В результате налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров (оборудование в ассортименте) указанными контрагентами в адрес ФИО4 не осуществлялась.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 №10/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО4 дополнительно начислено 20 691 346,48 руб., том числе налоги в сумме 13 018 434 руб. (НДС - 7 148 649 руб., НДФЛ - 5 869 786 руб.), пени в размере 5 750 936,48 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 921 976 руб.

Не согласившись с решением от 18.03.2022 №10/19, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.06.2022 №13-10/26690@ апелляционная жалоба ФИО4 от 18.04.2022 с учетом дополнения от 04.05.2022 удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 18.03.2022 №10/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части штрафных санкций в размере 960 988 руб.

Полагая, что решение инспекции от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По существу вменяемых налоговых правонарушений по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг),

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю с 20.09.2004 по 22.07.2020 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу о банкротстве №А51-20825/2019 ФИО4 признан банкротом.

Основным и фактическим видом деятельности ФИО4 являлось «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20), дополнительно заявлено 12 видов деятельности, применялся общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде ФИО4 являлся участником государственных и муниципальных контрактов с ПАО АК «Алроса», OA «ВНХК», ПАО «Камчатскэнерго» и осуществлял деятельность по представлению услуг по приему, хранению и обеспечению доступа к данным с диспетчерских мест и на сервера, техническое сопровождение технических программ, услуг по установке и обслуживанию автомобильного оборудования (ABC, тахографы, Глонасс), а также режима труда и отдыха водителя) на транспортных средствах, занятых перевозками пассажиров и грузов.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, ФИО4 приобретал необходимые товары (оборудование, комплектующие) у ряда реальных поставщиков: ООО «Проксима» (ИНН <***>), ООО «Италон» (ИНН <***>), ООО «Центр модернизации транспорта» (ИНН <***>), ООО «Атол Драйв» (ИНН <***>), ООО «Жаворонок XXI» (ИНН <***>), ООО «Все для мастерских» (ИНН <***>), а также отразил в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), которые относятся к категории «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО4 в проверяемом периоде (а именно в 4 квартале 2017 года и 1,2 кварталах 2018 года) заявил налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ за 2017 и 2018 годы, в том числе по взаимоотношениям, осуществленным с ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) по приобретению разнородных товаров: антенны Глонасс/GPS Wi-Fi GSM, ограничители скорости, кнопки выключения массы, электронные блоки АБС, программное обеспечение для диагностики и настройки АБС в комплект с кабелями, кариолисовый расходометр ДУ 40, ТПР МИГ 200, электронный блок расходомера, модуль подключения для кариолисовых расходомеров и прочее.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении заявителем на расходы при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ стоимости товара в общем размере 35 732 267 руб. (из них 16 247 799 руб. в 2017 году, 19 484 468 руб. в 2018 году), а также необоснованном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 6 431 808 руб. (в 4 квартале 2017 года и 2,4 кварталах 2018 года) по счетам-фактурам, оформленным от имени сомнительных поставщиков ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов проверки, ФИО4 в период с июля по сентябрь 2017 года заключил ряд договоров поставки с ООО «Азимут» (ИНН <***>) и с ООО «Азимут» (ИНН <***>) договор поставки от 15.01.2018 №10/03-18.

В подтверждение правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие транспортировку, хранение товаров, а также документы, подтверждающие соответствие качества товаров или иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара (сертификаты и т.п.), ФИО4 в ходе проверки не представлены.

В результате анализа представленных документов установлено, что договоры поставки, заключенные с ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), содержат общие (типовые) условия о поставке товаров с указанием, что условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

При этом ни в договорах, ни в спецификациях не отражены сведения о производителях товара, в то время как согласно представленным документам в проверяемом периоде ФИО4 якобы приобрел у вышеназванных контрагентов товары (ограничители скорости, кнопки выключения массы, электронные блоки АБС, программное обеспечение для диагностики и настройки АБС в комплект с кабелями, кариолисовый расходометр ДУ 40, ТПР МИГ 200, электронный блок расходомера, модуль подключения для кариолисовых расходомеров), обеспечивающие контроль скорости, пробега транспортного средства, а также режима труда и отдыха водителя на транспортных средствах, соответственно требующие обязательной сертификации.

Необходимо отметить, что в договорах, заключенных с реальными поставщиками и оформленных к ним спецификациях, поименовано конкретное оборудование, поставляемое в адрес ФИО4, имеется ссылка на лицензии, выданные Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, а также ссылка на то, что Поставщик осуществляет поставку программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средств блоков СКЗИ тахографа «навигационно-криптографические модулей НКМ», прошедших обязательную проверку на базе Испытательного центра производителя (например, договор с ООО «Проксима»).

По условиям представленных договоров расчет за товар производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком.

Вместе с тем, согласно анализу выписок банка ФИО4 расчеты со «спорными» поставщиками не осуществлялись, в то время как в адрес реальных поставщиков регулярно осуществляется перечисление денежных средств за поставку оборудования. При этом контрагентами не приняты меры по взысканию с ИП ФИО4 образовавшихся сумм задолженности.

В ходе проверки инспекцией установлено значительное списание денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, на личные расчетные счета физического лица ФИО4

Таким образом, установлено, что от реализации товаров (работ, услуг) ИП Пиценко поступают денежные средства, из которых производятся платежи реальным поставщикам товаров (работ, услуг), по которым сопоставлены записи о реализации в декларации по НДС и представлены документы, отражающие реальность сделок. При этом остальные денежные средства перечисляются на расчетные счета физического лица ФИО4 и используются на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, и обналичиваются, а не распределяются на оплату в адрес «спорных» контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) не поставляли и не могли поставить указанный выше товар.

В отношении ООО «Азимут» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Азимут» (ИНН <***>) с 08.08.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю с основным видом деятельности «Сбор неопасных отходов» (вид деятельности не связан с оборотом спорных товаров); 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе.

В ходе осмотра установлено, что организация не находится по адресу регистрации, деятельность не осуществляет, имущество в собственности отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2019.

На дату заключения договоров поставки, представленных ФИО4, руководителем ООО «Азимут» (ИНН <***>) являлся ФИО9, который также являлся участником в организациях ООО «Танки-Чат», ООО «Самшит», ООО «РЭС», ООО «Ларист», ООО «Лайн», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адресов регистрации.

Свидетель (ФИО9) на допрос не являлся:

- в Межрайонную ИФНС России №14 по Приморскому краю направлены поручения о вызове на допрос от 28.03.2019 №31, от 04.05.2019 №51, от 16.03.2021 №193 - получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой;

- в Межрайонную ИФНС России №14 по Приморскому краю направлено поручение о допросе свидетеля от 20.12.2021 №709 - получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Из анализа книг покупок об операциях, отраженных за проверяемый налоговый период, установлено, что ООО «Азимут» (ИНН <***>) приобретает товар, который реализует в адрес ИП Пиценко у ООО «РЭС», при этом ООО «РЭС» в книге продаж не заявляет контрагента ООО «Азимут» (ИНН <***>), то есть источник НДС для вычета по указанному контрагенту не сформирован.

Из ответа оператора связи ООО «Такском» следует совпадение ip-адресов, с которых ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

По расчетным счетам ООО «Азимут» (ИНН <***>) не установлено поступление денежных средств с августа 2018, а также отсутствуют расходные операции по совершению хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Азимут» (ИНН <***>).

ООО «Азимут» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с 10.02.2003 с основным видом деятельности «Деятельность рекламных агентств», что не

соответствует специфике поставляемого товара. По расчетным счетам ООО «Азимут» (ИНН <***>) установлены перечисления денежных средств от контрагентов-покупателей за аренду рекламных щитов. При этом денежные средства от реализации товаров (работ, услуг), не связанных с заявленным основным видом деятельности, на расчетный счет ООО «Азимут» не поступали. Регистрирующим органом 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе.

Более того, ООО «Азимут» 29.11.2019 (до снятия с учета проверяемого лица в качестве ИП и задолго до начала выездной налоговой поверки ФИО4 - 24.12.2020) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2018 год с «нулевыми» показателями, то есть реализация в адрес ФИО4 не отражена, следовательно, налог по хозяйственной операции контрагентом не исчислен, то есть источник НДС для вычета по указанному контрагенту не сформирован.

В период взаимоотношений с ИП ФИО4 руководство организацией осуществляла ФИО10, которая также являлась руководителем ООО «Самшит» (ликвидировано по причине внесения сведений о недостоверности).

На основании информационных писем инспекции по месту учета ООО «Азимут» (ИНН <***>) оператором связи ООО «Такском» отозван сертификат электронной подписи выданный руководителю ООО «Азимут» ФИО10

В ходе допроса (протокол допроса от 23.12.2019) ФИО11 (руководитель ООО «Азимут» (ИНН <***>) с 05.09.2019 по 23.12.2019) сообщил, что в 2017 году освободился из мест лишения свободы, а в 2019 году устроился в г. Владивостоке ремонтником, на момент проведения допроса проживает в г.Находке. Данный протокол допроса явился основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности о ФИО11 как о руководителе ООО «Азимут» (ИНН <***>).

При этом ФИО4 в ходе допроса (протокол от 12.04.2021 №10) утверждал, что ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) являются одними из основных поставщиков, организации нашел в интернете, товары доставлялись поставщиками и принимались самим предпринимателем и администратором ФИО12. Со слов предпринимателя, существует устная договоренность с ООО «Азимут» (ИНН <***>), что в случае непоступления денежных средств, предприниматель передает принадлежащее ему здание (однако документов, подтверждающих данную сделку, налогоплательщиком не представлено).

В письменных пояснениях от 10.01.2022 № 1, представленных в ответ на требование налогового органа от 20.12.2021 №10-34/6473, ФИО4 сообщил, что:

- у ООО «Азимут» (ИНН <***>) приобрел оборудование и комплектующие (расходомеры, преобразователи, измерители многоканальные, электронные блоки и т.д.) для устранения неполадок по договорам, заключенным с ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО13»;

- у ООО «Азимут» (ИНН <***>) приобрел кабель, фитинги, дисплеи водителей, блоки АБС, кнопки выключения массы для продажи таким заказчикам как: ООО «Алроса-Спецбурение», ООО «Мирныйстройинвест», ПАО «Ростелеком», ООО «СахаСпецТранс», СТ «Алмазавтоматика», АК «Алроса».

Вместе с тем, вышеназванными организациями (ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО13», АК «Алроса, ООО «Алроса-Спсцбурение») представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в которых наименование поставляемого товара не соответствует товарам, поименованным в счетах-фактурах, оформленных от имени «спорных» контрагентов.

ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» представлены документы, из которых следует, что ИП ФИО4 осуществлялись работы по обслуживанию тахографов, по программному сопровождению серверов, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы, реализация карт водителя для работы с блоком СКЗИ, работы по проверке, активации, настройке и монтажу блоков СКЗИ. При этом реализация товаров (шланги тормозные, кабель КГХЛ, электромагнитные клапаны и т.д.), приобретенных у ООО «Азимут» (ИНН <***>), в адрес покупателей ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» индивидуальным предпринимателем не осуществлялась.

Следует отметить, что основным поставщиком оборудования (тахографы, блоки и др.), используемого ФИО4 при выполнении работ для ПАО АК «Алроса» является НТЦ «Измеритель» (договор от 10.01.2018 № 14/2726).

Кроме того, из анализа документов, представленных ФИО4 и контрагентами (реальными поставщиками товаров), усматривается, что в ряде случаев товар, поименованный в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, приобретен по завышенной стоимости, в сравнении с ценой, указанной в документах реальных поставщиков. Так, например: стоимость электронного блока АБС по документам, оформленным от имени ООО «Азимут» (ИНН <***>) за единицу указана 52 547 руб., тогда как по документам ООО «Кампартс» цена за единицу идентичного товар (электронный блок АБС) составила 28 813,56 рублей, то есть в 1,8 раз меньше.

Таким образом, первичные документы, составленные между ФИО4 и контрагентами ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), содержат противоречивые и недостоверные сведения о фактах поставки товаров.

Заявитель ссылается на искажение сведений (информации), отраженных налоговым органом, однако не приводит конкретных фактов и доказательств, не представляет дополнительных документов.

Об умышленном намерении заявителя уменьшить суммы налогов (НДС и НДФЛ), подлежащие уплате в бюджет, свидетельствуют также следующие факты.

Ранее инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, представленных ИП ФИО4 за 1 и 2 кварталы 2019 года, в решениях сделаны выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Азимут» (ИНН <***>). При этом после окончания указанных камеральных налоговых проверок ИП ФИО4 представил уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года, в которых самостоятельно суммы налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «Азимут» (ИНН <***>), заменил на суммы вычетов по счетам-фактурам ООО «Аква Драйв». Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие у вновь заявленного поставщика (ООО «Аква Драйв») экономических, физических и материальных возможностей для выполнения условий договора поставки, заключенного с ИП ФИО4; отсутствие факта приобретения обществом спорного товара у сторонних организаций; отсутствие оплаты за поставленный товар.

Следует отметить, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Аква Драйв» и ООО «ДВ Тренд» инспекцией также установлены факты, свидетельствующие об организации ФИО4 формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов (расходов) и ухода от налогообложения по НДС и НДФЛ.

Более того, в ходе допроса (протокол от 21.10.2019 №132) ФИО4 сообщил о том, что первоначально в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года в качестве поставщика товара указывал ООО «Триалстрой», затем записи о поставщике исключены и заменены на ООО «Самшит» в связи с переуступкой прав между поставщиками, далее счета-фактуры ООО «Самшит» заменены на ООО «Азимут». ФИО4 пояснил, что при первичном отражении ООО «Азимут» в книге покупок, он ошибся в ИНН, в связи с чем, произвел замену на другое ООО «Азимут» с верным ИНН. При этом налогоплательщик не уточнил какое из ООО «Азимут» является реальным поставщиком и не привел неопровержимых доказательств того, что поставка товара осуществлялась именно данным контрагентом. Данные факты свидетельствуют об умышленном намерении заявителя уменьшить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, как и не представлены документы, подтверждающие заявленные доводы о поставке товара именно контрагентами ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что договорные отношения между ФИО4 и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в расходы при исчислении НДФЛ.

Признавая несостоятельным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявителем в ходе налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, контактные данные руководителей спорных контрагентов, иных лиц, участвующих в поставке, приемке, отгрузке товаров, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и т.п.).

Оценивая степень осмотрительности, проявленной заявителем при выборе контрагентов, суд учитывает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ФИО4 не смог предоставить какую-либо информацию относительно выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, напротив, в ходе допроса (протокол от 21.10.2019 №132) ФИО4 сообщил, что неоднократно производил замену контрагентов, по счетам-фактурам которых предъявлялся к вычету НДС в отчетных периодах, в качестве причины замены сослался на неисполнение организациями (ООО «Триалстрой», ООО «Самшит») обязательств по договору.

Отсутствие у заявителя обоснования выбора вышеуказанных лиц в качестве контрагентов-поставщиков, проверки их деловой репутации (привлекательности), а также доказательств фактического заключения и исполнения спорных договоров, при условии предоставления налогоплательщиками только стандартного перечня документов, свидетельствует о нсподтверждении факта реального исполнения спорных договоров именно заявленными контрагентами.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО4 создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факт реальной поставки товаров от поставщиков ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), не имеющих возможности реально закупить и поставить товары для проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу о фактическом неисполнении «спорными» контрагентами обязательств по договорам поставок, создании между заявителем и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, при нереальности поставки товарно-материальных ценностей, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель также не согласен с фактами оспариваемого решения от 18.03.2022 №10/19 по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» в части выводов о взаимозависимости и подконтрольности, поскольку указанные контрагенты уточнили свои налоговые обязательства, путем представления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды и уплатили в бюджет исчисленные к уплате суммы.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ФИО4 неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 1, 3 квартал 2019 по контрагентам ООО «Ладья Телематика» и ИП ФИО8 на общую сумму 787 583,67 руб., а также неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ затраты по указанным контрагентам в общей сумме 3 937 916,66 руб.

В акте налоговой проверки от 20.08.2021 №10/07 и в оспариваемом решении от 18.03.2022 №10/19 в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых заявителю налоговых правонарушений, так как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе по взаимоотношения ФИО4 с контрагентами ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» (приведены факты взаимозависимости и подконтрольности указанных контрагентов), а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» не поставляли товар в адрес ФИО4, в частности: данными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены недостоверные (некорректные) сведения, в связи с чем в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО4 права на включение в состав расходов по НДФЛ и вычетов по НДС стоимости товаров, поименованных в документах по указанным поставщикам.

Вместе с тем, в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 18.03.2022), а также в ходе рассмотрения 18.03.2022 материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 18.03.2022 №59) ФИО4 просил учесть тот, факт, что ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» подтвердили реальность поставки товара в адрес налогоплательщика, представив уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ (ИП ФИО8) и по налогу на прибыль организаций, исчислив и уплатив соответствующие суммы налогов и пени.

С учетом уточнения контрагентами ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» своих налоговых обязательств, нарушение в деятельности проверяемого налогоплательщика устранено.

В связи с чем, инспекцией при вынесении спорного решения от 18.03.2022 №10/19 были удовлетворены возражения налогоплательщика в части доначисления суммы налогов за 1, 3 кварталы 2019 в размере 1 299 512 руб., в том числе: НДС - 787 538,67, НДФЛ - 511 928,33 руб., таким образом, дополнительные начисления по НДС и НДФЛ за проверяемый период по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами налоговым органом не производились. Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении от 18.03.2022 №10/19.

Таким образом, довод заявителя о том, что эпизоды по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «Ладья Телематика» подлежат исключению из решения, в связи с уточнением контрагентами своих налоговых обязательств, является безосновательным.

В отношении неприменения налоговой реконструкции суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения проверки установлены факты искажения сведений, подлежащих отражению в налоговом учете, по операциям с ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), выявлены и документально обоснованы обстоятельства невозможности поставки товаров данными контрагентами.

Вместе с тем, данные факты были известны проверяемому обществу.

В указанном случае ФИО4 не мог не владеть информацией о фактических обстоятельствах сделок с ООО «Азимут», в связи с чем усматривается умышленность действий проверяемого общества в привлечении лиц, способных изготовить формальный пакет документов в отсутствии реальных договорных отношений и согласных внести операции по мнимой реализации в налоговую отчетность.

Привлекая к взаимодействию ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>), проверяемым налогоплательщиком преследовалась цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении от 18.03.2022 №10/19 налоговым органом изложены результаты оценки действий ФИО4 при выборе, а также взаимодействии с ООО «Азимут» (ИНН <***>) и ООО «Азимут» (ИНН <***>) в качестве контрагентов, и доказан их противоправный характер.

Обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о формальном составлении документов между заявителем и «спорными» контрагентами.

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для применения «налоговой реконструкции» при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку применение «реконструкции» возможно только в случае раскрытия налогоплательщиком сведений и доказательств, позволяющих установить лиц, которые фактически осуществили исполнение по спорным сделкам в целях обоснования права на учет понесенных расходов.

В рассматриваемом споре реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренных заключенными договорами, ИП ФИО4 не подтверждено.

Доводы ИП ФИО4 о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, в частности: к акту проверки не были приложены в полном объеме все материалы и документы, подтверждающие налоговые правонарушения, кроме расчета пени по НДС (приложение №1 к акту проверки) и расчет пени по НДФЛ, являются необоснованными в силу следующего.

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. При этом согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, при этом документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес спорных контрагентов ИП ФИО4 были направлены требования (поручения) о предоставлении документов (пояснений) по сделкам, совершенным в проверяемом периоде. Вместе с тем, на дату составления акта от 20.08.2021 № 10/07 документы (пояснения), подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО4, с вышеуказанными контрагентами не представлены. Таким образом, указанные в акте от 20.08.2021 № 10/07 выводы о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах основаны на документах, непосредственно полученных от заявителя.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК ФР или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 20.08.2021 №10/07, который вместе с извещением от 25.08.2021 №10-34/6484 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 01.10.2021) получен 26.08.2021 лично налогоплательщиком.

Следует отметить, что к акту налоговой проверки от 20.08.2021 №10/07 были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые были переданы по реестру ФИО4 лично 26.08.2021.

Кроме того, ФИО4 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в связи с тем, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 14.09.2021, от 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022.

В частности, ИП ФИО4 14.09.2021 (то есть до назначенной даты рассмотрения) ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол от 14.09.2021, в котором поименованы документы (поручения (требования), направленные контрагентам (иным лицам), и ответы на них, поступившие на дату ознакомления в налоговый орган) оригиналы которых представлены налогоплательщику на ознакомление. Данный протокол подписан ФИО4 без замечаний.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, заявитель в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представил 29.09.2021 (то есть после ознакомления с оригиналами документов) письменные возражения на вышеназванный акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.10.2021 в связи с нахождением в г. Москве.

Рассмотрение указанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 01.10.2021 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол №161.

В дальнейшем в период с 01.11.2021 по 14.12.2021 налогоплательщик (либо его представитель), извещенный должным образом, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в назначенное время не являлся, представляя в налоговый орган ходатайства (21.10.2021, 30.11.2021, 13.12.2021) о переносе даты рассмотрения материалов проверки, указывая в качестве причины - нахождение ФИО4 за пределами Приморского края, либо болезни.

12.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 12.01.2022, в котором поименованы документы, представленные ФИО4 на ознакомление (в частности: поручения (требования), направленные в рамках дополнительных мероприятий в адрес контрагентов и представленные ими ответы по состоянию на 12.01.2022). Протокол подписан Заявителем без замечаний, кроме того имеется ссылка о получении ФИО4 копий документов.

26.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 26.01.2022, в котором поименованы документы, представленные ФИО4 на ознакомление. Протокол подписан заявителем без замечаний, кроме того имеется ссылка о получении ФИО4 копий документов.

Кроме того, ФИО4 28.01.2022 ознакомлен с ответом ООО «Айан Суол» (протокол от 28.01.2022).

Извещением от 04.03.2022 №10-34/1143 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель приглашен на 18.03.2022 на рассмотрение всех материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и иных документов.

Рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось 18.03.2022 в присутствии ФИО4, о чем составлен протокол №59. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 10/19.

Следовательно, ФИО4 реализовано право, предусмотренное подл. 7, 10, 12, 15 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 2, абз. 1 п. 4, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, путем ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (протоколы ознакомления от 14.09.2021, 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022), путем представления в инспекцию возражений (вх. от 29.09.2021 и от 03.03.2022), а также посредством участия в рассмотрении материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием ФИО4, что подтверждается протоколом от 18.03.2022, подписанным заявителем без замечаний.

Следует отметить, что заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что у налогоплательщика возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия решения.

Таким образом, налогоплательщик заблаговременно ознакомлен со всеми документами, подтверждающими факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, а также ему вручены копии данных документов, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки и в дополнении к нему, в связи с изложенным, довод ФИО4 о непредставлении с актом проверки документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2011 №15726/10 и от 18.10.2012 №7564/12 указал, что в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

Также заявитель в иске указал на то, что в оспариваемом решении использованы словосочетания, не предусмотренные НК РФ, такие как «техническая компания», «транзитное» звено, расхождения вида «разрыв», «сущностный» налогоплательщик, подгруппа «схемное», ИП ФИО4 присвоена функциональная роль «потенциальный выгодоприобретатель» и т.д.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в решении описан характер налогового правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств. Использование инспекцией словосочетаний не ограничивает возможность заявителя в полной мере реализовать право на защиту интересов.

Кроме того, заявитель не приводит правовое обоснование, каким образом использование инспекцией словосочетаний, не предусмотренных НК РФ, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 в рассматриваемой части являются необоснованными.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о признании незаконным решения №10/19 от 18.03.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова