Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-148431/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148431/2018
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг", адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 601; ОГРН 1177847337580

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линия", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27АД, оф. 50; ОГРН <***>

2) общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27АД, оф. 330; ОГРН 1107847216740

третьи лица: 1) ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27АД, офис 50 ОГРН <***>

3) индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315574900019072, ИНН <***>

о взыскании солидарно 1 269 178 руб. 55 коп. стоимости утраченного груза, принятого по УПД № ТД-18-038220/1 от 07.09.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 691 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг" (далее – ООО "ПИК-Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линия" (далее – ООО "Бизнес-Линия", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (далее – ООО "АвтоЛайф", ответчик-2) о солидарном взыскании 1 269 178 руб. 55 коп. стоимости утраченного груза, принятого по УПД № ТД-18-038220/1 от 07.09.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 691 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом требование к ООО "АвтоЛайф" предъявлено как к поручителю на основании договора поручительства от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.03.2019 на 11 час. 10 мин., судебное заседание на 18.03.2019 на 11 час. 15 мин.

ООО "АвтоЛайф" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в связи с тем, что договор поручительства от 05.10.2018 не подписан со стороны ООО "АвтоЛайф", отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

ООО "Бизнес-Линия" также представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать; проект решения, а также ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-10079/2018, а также о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес место жительства: <...>); общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27АД, офис 50 ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес место жительства: 303035, <...>; ОГРНИП 315574900019072, ИНН <***>). По мнению ответчика, принятым в рамках настоящего дела судебным актом, могут быть нарушены права и законные интересы вышепоименованных лиц, принимавших участие в перевозке спорного груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, ООО "ТрансХолдинг", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-10079/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО "АвтоЛайф" в удовлетворении иска просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПИК-Инжиниринг" заявило ходатайства:

- об уточнении исковых требований, дополнив требования требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 175 757 руб. 45 коп..

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 дано разъяснение о том, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении.

В качестве требований истец предъявил в исковом заявлении взыскание стоимости утраченного груза, что по смыслу ст. 15 ГК является реальным ущербом. Требование о взыскании упущенной выгоды в исковом заявлении истцом не заявлялось, поэтому оно является новым дополнительным и самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, взыскание упущенной выгоды в случае утраты груза, произошедшей из-за ненадлежащего исполнения договора перевозки, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 769 ГК ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 7 и 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В правоотношениях по перевозке груза ответчик 1 выступал фактически договорным перевозчиком, принявшим на себя ответственность за исполнение договора перевозки, передавая все свои обязательства по принятию груза, его доставки в пункт назначения и выдачи его получателю третьему лицу ООО "ТрансХолдинг", которое привлекло для их исполнения ИП ФИО3

Нарушение обязательств ответчика 1 по доставке груза вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, а именно утратой груза фактическим перевозчиком ИП ФИО3, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А48-10079/2018, имеющими преюдициальное значение для принятия решения по настоящему спору.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" сделан акцент, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, учитывая, что нарушение обязательств ответчика 1 вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, а именно утратой груза фактическим перевозчиком, ответственность ответчика 1 ограничена возмещением реального ущерба. Взыскание упущенной выгоды в данном случае неправомерно.

- о привлечения в качестве соответчика ООО "ТрансХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Для исполнения принятых на себя ответчиком 1 обязательств по перевозке спорного груза по заключенному с истцом договору-заявке № ЮМ от 07.09.2018 между ответчиком 1 и ООО "ТрансХолдинг" заключен аналогичный договор-заявка № ЮМ от 07.09.2018 на перевозку груза.

В силу позиции Пленума Верховного суда РФ (п. 27, абз. 3 Постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"), если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Таким образом, ООО "ТрансХолдинг" несет ответственность за утрату груза перед ответчиком 1, а не перед истцом.

ООО "АвтоЛайф" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просило суд в иске отказать и взыскать с истца в его пользу 10 000 руб.

ООО "Бизнес-Линия" возражало против удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, заявленных истцом в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Бизнес-Линия" и ООО "ПИК-Инжиниринг" заключен рамочный договор № 23/11/2017 от 21.11.2017 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (далее – Договор экспедиции) и договор-заявка № 10М от 07.09.2018 на перевозку груза (далее - Заявка).

Согласно условиям Заявки заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик 1) принимает на себя обязательство организовать доставку труб по маршруту: Хотьково-Геленжик, дата загрузки: 07.09.2018, адрес загрузки: Хотьково, Художественный пр., 2а, грузополучатель: ООО "ПИК-Инжиниринг", дата и время выгрузки: до 11.09.2018, адрес выгрузки: Геленжик, п. Криница (по ТТН), водитель ФИО2, паспорт <...>, выдан Михневским о/м УВД Ступинского р-на М.О. 12.10.2006.

Аналогичные заявки на перевозку груза заключены между ООО "Бизнес Линия" и экспедитором - ООО "ТрансХолдинг", и между ООО "ТрансХолдинг" и ИП ФИО3

ИП ФИО3, поименованный в договоре-заявке как "Перевозчик", предоставил ООО "ТрансХолдинг" сведения о водителе и транспортном средстве, которые в дальнейшем указаны экспедитором - ООО "ТрансХолдинг" в заявке с ООО "Бизнес Линия", а ООО "Бизнес Линия" предоставило эти же сведения о водителе и транспортном средстве в Заявке с ООО "ПИК-Инжиниринг".

Таким образом, ООО "Бизнес Линия" являлся посредником при организации услуг по перевозке груза.

На основании представленных ответчиком сведений о водителе, истцом на водителя ФИО2 оформлена доверенность от 07.09.2018 б/н на получение товарно-материальных ценностей по счету №271125.

Исходя из данных о транспортировке, указанных в УПД № ТД-18-038220/1 от 07.09.2018, груз приобретен ООО "ПИК-Инжиниринг" у ООО "ТД "ЭГО Инжиниринг" на условиях самовывоза.

По УПД от 07.09.2018 № ТД-18-038220/1 ООО "ТД "ЭГО Инжиниринг" передало покупателю товар на сумму 1 269 178 руб. 55 коп., товар принял водитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 б/н.

Однако груз истцу до настоящего времени не передан, о чем составлен акт, местонахождение груза не установлено.

Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. При этом требование к ответчику 2 предъявлено как к поручителю на основании договора поручительства от 05.10.2018г.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 7 указанного Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Факт передачи груза водителю ФИО2 установлен Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-10079/2018 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2019 по делу № А48-10079/2018 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, принятый ответчиком 1 к перевозке груз в адрес истца доставлен не был.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно Заявке на перевозку груз должен был быть доставлен в срок до 11.09.2018.

Стоимость груза подтверждена УПД № ТД-18-038220/1 от 07.09.2018 и составляет 1 269 178 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 1 269 178 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании ущерба также солидарно с ООО "АвтоЛайф" (ответчик 2) на основании договора поручительства № б/н от 25.09.2018г.

В материалы дела истец предоставил односторонний договор поручительства № б/н от 05.10.2018, подписанный только со стороны истца.

Соглашение о возмещении убытков № б/н от 05.10.2018, которое указано в п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, являющееся основанием поручительства, также односторонне подписано истцом.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договора поручительства, требования истца к ответчику 2 не полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 25 691,79 руб. расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Заявление ответчика 2 о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению с учетом следующего:

Для защиты своих интересов в суде ответчик 2 заключил с ФИО4 договор № 1 от 11.03.2019 на оказание юридических услуг по оформлению отзыва на исковое заявление ООО "ПИК-Инжиниринг" по делу № А56-148431/2018, его подачи в арбитражный суд и сторонам, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Факт несения расходов на представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 19 от 28.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что понесенные ответчиком 2 расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 46, 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг" 1 269 178 руб. 55 коп. стоимости утраченного груза, принятого по УПД № ТД-18-038220/1 от 07.09.2018, а также 25 691 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.