Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-9206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9206/2021

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А29-9206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

федеральному государственному казенному учреждению

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН <***>) и

федеральному государственному автономному учреждению

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 54 328 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных с января 2017 года по август 2020 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 87 и 94 по Печорскому проспекту города Печоры Республики Коми, в которых находятся принадлежащие Российской Федерации квартиры, а также 11 940 рублей 59 копеек и 4814 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 11.02.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.07.2021 соответственно в связи с просрочкой оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации 340 609 рублей 56 копеек долга и 65 464 рубля 56 копеек пеней, с Министерства – 36 926 рублей 88 копеек долга, образовавшегося с августа 2018 года по август 2020 года, а также 6430 рублей 92 копейки пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части к Министерству, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на отсутствие обязанности Министерства по перечислению Обществу денежных средств ввиду незаключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факты оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не доказаны.

Определением от 26.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 26.02.2024, отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 19.03.2024.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Сантехмонтаж Плюс» было выбрано управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам ул. Гагарина, <...> и 94, ул. Социалистическая, <...>, 82, 84, 86 и 92а, ул. Речная, д. 10.

Согласно передаточному акту от 28.03.2018 в форме выделения образовано ООО «Сантехмонтаж Печора», которое переименовано в Общество.

Согласно протокам от 11.03.2019, 21.01.2019, 08.01.2019, 10.02.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 14.01.2019, 06.02.2019, 20.01.2019 и 25.11.2018 по адресам ул. Гагарина, <...> и 94, ул. Социалистическая, <...>, 82, 84, 86 и 92а, ул. Речная, д. 10, Общество выбрано управляющей организацией собственниками помещений, установлены соответствующие тарифы на содержание общего имущества.

Поскольку в период с января 2017 года по февраль 2021 года истец осуществлял обслуживание указанных домов и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов, то после направления в адрес Администрации претензии от 06.07.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в отношении квартир, принадлежащих Российской Федерации ответчик, в соответствии с приведенными нормами права, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их; с момента регистрации права оперативного управления за учреждениями обязанность по оплате лежит на соответствующем учреждении.

Довод заявителей об отсутствии контракта, заключенного с Обществом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности возместить последнему понесенные затраты. Обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, а не только из условий контракта.

Суды установили, что в спорный период Общество осуществляло функции управления спорным многоквартирными домами, оказывало услуги и несла затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке не предъявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность Министерству помещений в многоквартирных домах и неисполнение возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства спорной задолженности в установленном судом размере, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Министерство освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А29-9206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова