Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-13608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2018 года

Дело №

А56-13608/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Циона» Медведева М.Ю. (доверенность от 15.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Вега М» Языкова Е.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циона» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-13608/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Циона», место нахождения: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 3, пом. V, ком. 6, ОГРН 1157746674403, ИНН 7733242518 (далее – ООО «Циона»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега М», место нахождения: 142671, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 5, оф. 2, ОГРН 1155034001110, ИНН 5034049839 (далее – ООО «Вега М»), 680 000 руб. задолженности (неотработанного аванса), а также 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.02.2017.

В судебном заседании 17.05.2017 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказавшись от требований в части взыскания 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать судебные (транспортные) расходы в размере 13 505 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по делу в указанной части. С ООО «Вега М» в пользу ООО «Циона» взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 505 руб. транспортных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 1.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, определением от 20.03.2018 перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Нест» (далее – ООО «Компания Нест») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприборкомплект» (далее – ООО «ТД «Теплоприборкомплект»).

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменено. Принят отказ ООО «Циона» от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано полностью. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращено 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 1.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2017, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, результат работ истцу не передал, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным. Истец считает, что представленные в качестве доказательств выполнения ответчиком работ акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются сфальсифицированными, что также не учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 20.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Циона» (заказчик) и ООО «Вега М» (подрядчик) 10.11.2016 заключен договор подряда № 10/11/2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительных, отделочных, монтажных, инженерных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора на объекте - ТРЦ «Химки», магазин «Gipfel», расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, 8-1-й микрорайон, корп. 2. Все работы «разбиты» сторонами на этапы, объем которых, сроки сдачи и график производства работ подлежали определению дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами периодом в 30 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком и получения разрешения на производство работ от ТРЦ «Мега Химки» (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора подлежала определению суммой сметных расчетов дополнительных соглашений. Указанная цена устанавливалась как твердая, не подлежащая изменению и включающая в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, а также все остальные издержки и вознаграждения подрядчика в связи с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии со сметным расчетом (приложения № 1-3 к договору) цена работ, включая материалы, составила 1 360 000 руб.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50%, что составляет 680 000 руб. Окончательный платеж в размере оставшихся 50% (680 000 руб.) подлежал оплате заказчиком течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 680 000 руб., что подтверждено квитанциями от 11.11.2016 и 15.11.2016.

Истец, полагая, что работы в установленный пунктом 6.1.1 договора срок подрядчиком не выполнены, на основании пункта 15.1.1 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с задержкой строительства более чем на неделю, а также в связи с утратой интереса в дальнейшем в исполнении договора, о чем уведомил ответчика в претензии (том 1 л.д. 26) и потребовал от ООО «Вега М» возврата полученных в качестве аванса денежных средств в размере 680 000 руб.

Оставление указанных требований ООО «Вега М» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск ООО «Циона», признав подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что подрядчиком работы не выполнялись, а следовательно, полученные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату заказчику. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что истец подтвердил несение судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем частично отказал ООО «Циона» в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд принял отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что работы на сумму аванса подрядчиком выполнены, а односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом уже после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, истцом в качестве аванса перечислены подрядчику денежные средства в размере 680 000 руб.

Между тем в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Вега М» представило в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, двусторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2016 № 1, 2, 3 на общую сумму 693 827 руб., т.е. на сумму, превышающую полученный подрядчиком аванс, которые подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Циона», выражая сомнение в достоверности подписи его генерального директора Щитовой Татьяны Владимировны на представленных ответчиком актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и подписи Пашаева Михаила Геннадьевича, выступавшего посредником между сторонами договора (представителем истца) во взаимоотношениях при подписании и исполнении его условий, заявило в суде апелляционной инстанции о фальсификации этих доказательств и о проведении в целях проверки заявления судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца и опросив свидетелей, установил, что договор действительно подписан не Щитовой Т.В. (несмотря на то, что подпись проставлена от ее имени), а Пашаевым М.Г. при отсутствии у него каких-либо официально оформленных полномочий на представление интересов истца и подписание от его имени каких-либо документов, что ответчиком не опровергнуто.

Тем не менее, апелляционный суд, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств установил, что согласно пояснениям Самохина С.В. - генерального директора ООО «Вега М», подписание от имени истца документов, имеющих юридическое значение иными лицами без личного присутствия Щитовой Т.В., являлось обычной практикой в ООО «Циона», что истцом не только не опровергнуто (не оспорено), но и подтверждено самой Щитовой Т.В. при допросе ее в качестве свидетеля, в ходе которого она подтвердила свой статус номинального руководителя организации - истца.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передавая спорные акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подпись истцу и получая их подписанными от имени истца (генеральным директором - Щитовой Т.В.), ответчик правомерно исходил из надлежащего подписания этих документов уполномоченным лицом заказчика, учитывая что они были заверены печатью истца. В отсутствие в материалах дела доказательства незаконного выбытия либо использования печати истца по не зависящим от него причинам, апелляционный суд признал, что полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Циона» договор и акты сдачи-приемки работ, явствовали для ответчика из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены не только акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но и иные доказательства, в том числе электронная переписка сторон (в виде представленного ответчиком нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 21.05.2018); пояснения (позиции, отзывы) с соответствующими доказательствами от ООО «Компания Нест» о выполнении им работ на объекте по договору с ООО «Вега М» от 14.11.2016 № 100 ( в интересах истца - в качестве субподрядчика) на сумму 280 000 руб. и от ООО «ТД «Теплоприборкомплект» - о выполнении им работ на объекте по договору с ООО «Вега М» от 11.11.2016 № ВМ/11-2/2016 на сумму 305 500 руб. также в интересах истца и в качестве субподрядчика, с оплатой им указанных сумм со стороны ответчика; доказательства доставки (транспортные накладные) по заказу ответчика на объект соответствующих строительных материалов ООО «БауПартнер» и ООО «Климатическая компания», что также свидетельствует о фактическом выполнении работ именно ответчиком, равно как и представленное истцом письмо уполномоченной арендодателем спорного помещения - ООО «ИКЕА МОС» - организации - ООО «БАГ Инжиниринг», согласно которому выполнение работ, хоть и с ненадлежащим качеством, фактически было осуществлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, сделал верный вывод о том, что отказ от договора в одностороннем порядке был заявлен истцом после выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, и их фактической сдачи заказчику, что исключает возникновение у ООО «Вега М» обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью обоснования представленных им возражений относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, то есть к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Циона» не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-13608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циона» - без удовлетворения



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова