Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А57-657/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-657/2014
г. Саратов
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-657/2014, (судья Зуева Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», (юр. адрес: 410047 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройВит»с – ФИО3, действующего на основании доверенности №18 от 14.06.2017, представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройВит» – ФИО4, действующей на основании доверенности №016 от 06.05.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности №017 от 26.05.2017, представителя ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО6, действующей на основании доверенности №229 от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в части установления порядка определения и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, его реализацию его на торгах, а также порядка погашения требований залоговых кредиторов, а именно:

«Установить, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах определяется пропорционально к размеру средств, вырученных от продажи всего имущества должника.

Соответственно, расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется после завершения реализации всего имущества должника.

Или установить, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах предварительно определяется пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего имущества должника. Впоследствии, по мере реализации имущества должника, размер указанных расходов подлежит пересчету пропорционально к размеру средств, вырученных от продажи всего имущества должника

Дополнительное возмещение (или удержание излишне возмещенных) расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах производиться при дальнейшем погашении требований залоговых кредиторов, в том числе и не за счет реализации заложенного имущества.

Расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется по мере реализации заложенного имущества».

В обоснование своего обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий указывает на правовую неопределенность в применении положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), регулирующего вопрос расчета размера затрат каждого залогодержателя на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрывающихся за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а также, неопределенность в последующем вопросе момента расходования средств, вырученных от реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт повторно указывает, что ему не ясно правовое регулирование вопроса распределение судебных расходов в связи с дополнением статьи 138 Закона о банкротстве пунктом шестым. Кроме того, конкурсный управляющий предлагает суду два альтернативных варианта порядка определения о погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах.

Конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-657/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) апелляционную жалобу поддерживает.

Представители ООО «СтройВит» и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014, 07.08.2014, 02.09.2014, 29.10.2015, 26.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Принт» включены требования Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (ЗАО), Открытого акционерного общества коммерческий банк «Синергия», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк ВТБ-24 (ПАО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ООО «Лизинговая компания «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», как обеспеченные залогом различного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Вита-Принт», являющегося предметом залога кредитора – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу №А57-657/2014 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Вита-Принт», являющегося предметом залога кредиторов – АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга».

Иные залоговые кредиторы в отсутствие разногласий с иными лицами самостоятельно определили порядок и условия продажи заложенного в их пользу имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 осуществлено процессуальное правопреемство и кредиторы – АО КБ «Синергия», АКБ «ВЕК» (ЗАО) заменены в реестре требований кредиторов должника на их правопреемника – ООО «СтройВит».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 произведено процессуальное правопреемство и кредитор ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» заменен на кредитора – ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

По итогам первоначальных торгов по продаже имущества должника, на которых произошла реализация части заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением согласовать порядок определения размера и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письма конкурсного управляющего от 03.10.2016 в адрес АКБ «ВЕК», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АО КБ «Синергия», АО АКБ «Экспресс-Волга».

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и АО АКБ «Экспресс-Волга» письменно согласовали предложенный конкурным управляющим порядок определения и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Остальные залоговые кредиторы на обращение конкурсного управляющего не ответили или не выразили в своем ответе позицию по указанному предложению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к расчету с залоговыми кредиторами и у кредиторов возникли сомнения в правильности расчета размера расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах, произведенного конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А57-657/2014, является преждевременным.

Как усматривается из позиции ФИО2 в суде первой инстанции, его апелляционной жалобы и выступления, конкурсный управляющий, фактически, просит суд дать опережающее толкование статьи 138 Закона о банкротстве, в частности пункта 6, в связи с неясностью для него положений закона.

При этом ФИО2 не оспаривал довода представителей ООО «СтройВит» о том, что по результатам реализации части заложенного имущества на счете должника скопилась значительная сумма (названа сумма около 15 млн. руб.) и пояснил, что не намерен приступать к ее распределению ввиду названной неясности положений статьи 138 Закона о банкротстве в целях избежания последующего обжалования его действий и признания их незаконными.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически, заявление ФИО2 направлено не на разрешение возникших между ним и кредиторами разногласий, а на предопределение в судебном порядке порядка его дальнейших действий.

При этом предлагая разрешить разногласия, конкурсный управляющий просит суд: во-первых, дать абстрактное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве и, в частности ее пункта 6, в связи с ее принципиальной неясностью управляющему; во-вторых, не заявляет об избранном им конкретном порядке распределения средств, с которым не согласны залоговые кредиторы, а представляет на выбор суду альтернативные варианты определения и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах.

Как указано выше, никаких действий по расчетам с залоговыми кредиторами на текущий момент конкурсный управляющий не выполнял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова