Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А56-63527/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63527/2017
19 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30504/2017) ООО «Петронас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-63527/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО «Газпром Энерго»

к ООО «Петронас»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее – ООО «Петронас», ответчик) 28 846,52 руб. неустойки за недопоставку товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в заключенном договоре поставки от 29.07.2016 № 00-19-01/369/16-3 отсутствуют условия об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств, что нарушает баланс интересов и ставит стороны договора в неравные экономические условия. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, проводя судебное разбирательство без вызова сторон, лишил возможности ответчика пояснить обстоятельства заключения договора поставки путем дачи свидетельских показаний и пояснений генеральным директором Саркисян A.M., что является нарушением процессуальных прав ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки 29.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 00-19-01/369/16-3 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар.

В силу пункта 8.1 Договора за просрочку поставки товара истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% стоимости непоставленного товара, а в случае недопоставки товара - в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства.

В ходе исполнения Договора ответчиком допущена недопоставка товара, а именно: по товарной накладной № 129 от 20.09.2016 допущена недопоставка товара на 9 дней, по товарной накладной № 155 от 09.11.2016 - на 43 дня, по товарной накладной № 165 от 09.11.2016 - на 63 дня, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 с требованием оплатить рассчитанную в соответствии с пунктом 8.1 Договора неустойку в размере 28 846,52 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт недопоставки товара, однако в обоснование своей позиции ссылается на несправедливые условия Договора в части размера неустойки, поскольку Договором не предусмотрено ответственности за нарушение истцом сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Из материалов дела следует, что Договор заключен по результатам конкурентной закупки, а значит, ответчик имел возможность и должен был ознакомиться до подписания Договора с его условиями, в том числе касающимися срока поставки и ответственности за недопоставку товара.

При подписании настоящего Договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного в пункте 8.1 Договора размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

То обстоятельство, что истец является организатором торгов, а ответчик - участником, процедура заключения договора не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий договора, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пояснить обстоятельства заключения Договора поставки путем дачи свидетельских показаний и пояснений генеральным директором Саркисян A.M., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а значит, не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе свидетеля - генерального директора Саркисян A.M., а также представлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, в том числе доказательства наличия преддоговорных споров в отношении конкретных условий Договора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали представить суду необходимые документы, а также направить соответствующие ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве основания для неприменения положений Договора об ответственности ответчика за неисполнение им договорных отношений довод о том, что Договор не содержит положений об ответственности истца за просрочку оплаты товара, поскольку к ответственности за просрочку оплаты товара истец может быть привлечен в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петронас» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу № А56-63527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петронас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева