Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-16649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16649/22
09 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3, начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об отмене определения

при участии:

от заявителя: ФИО2

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился;

от начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.12.21 ФИО5;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к финансовому управляющему ФИО3 (далее – управляющий), начальнику отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022; о привлечении к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу №А53-28775/2018, указанные в заявлении должника от 02.04.2022.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, полагает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, управление при исследовании вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении не исследовало все доводы жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, полагает, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От управляющего поступил отзыв, в котором он также просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-28775/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества.

ФИО2 является учредителем ООО «Кондитер».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-28775/18 финансовым управляющим назначена ФИО3.

Полагая, что в процессе осуществления деятельности управляющий допустил правонарушения, 05.04.2022 ФИО2 обратилась в управление с жалобой.

Из жалобы ФИО2 следовало, что управляющий незаконно перечислила в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» мораторные проценты, неправомерно до проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника зарезервировала сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641, 08 руб. путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, управляющий не рассмотрела обращение заявителя о предоставлении согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО Московский индустриальный банк, управляющий не принимает меры, направленные обеспечение доступа к имуществу ООО «Кондитер», находящемуся в пользовании у третьих лиц.

Указанные действия, по мнению заявителя, дает основания полагать, что управляющий совершил правонарушение, ответственность за которое предумотрена частями, 3. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2022 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Получив определение 02.05.2022, ФИО2 обратилась в суд с заявлением с требованиями об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022; о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу №А53-28775/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления следует вывод управления об отсутствии состава правонарушения в действиях управляющего при резервировании суммы процентов по вознаграждению путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

В судебном заседании представить также управления пояснил, что факт перечисления размера вознаграждения управляющему на его личный счет не образует состав правонарушения, поскольку зарезервированные денежные средства в любом случае должны быть выплачены финансовому управляющему.

Указанное суждение является ошибочным в силу следующего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняется, что при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное условие о том, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что управляющий не зарезервировал на счете должника, а перечисли на свой расчетный счет проценты по вознаграждению 925 641, 08 руб. платежными поручениями в период с 26.11.2021 по 19.01.2021. Возврат денежных средств на счет должника осуществлен управляющим только в апреле 2021 года.

С учётом изложенного, суд полагает, что в действиях финансового управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что денежные средства были добровольно управляющим возвращены на счет заявителя, не опровергает вывод о наличии состава правонарушения, однако может быть оценен в последующем при рассмотрении вопроса о мере наказания управляющего (снижении размера штрафа ил применении положений стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А69-2116/2020

На основании изложенного требование заявления о признании незаконным и отмене определения от 28.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежит повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что доводы жалобы о незаконном перечислении в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» мораторных процентов, непредоставлении управляющим согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО Московский индустриальный банк, непредоставлении управляющим доступа к имуществу ООО «Кондитер» оценены управлением в полном объеме и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются обязательства перед МКБ «Дон-Тексбанк», подтвержденное решением Шахтинского городского суда от 21.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у заявителя ответственности на нарушенное обязательство перед МКБ «Дон-Тексбанк».

Несогласие должника с суммой начисленных мораторных процентов не может свидетельствовать о наличии в действиях управляющего административного правонарушения.

Согласие на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО Московский индустриальный банк управляющий давать не вправе, поскольку управляющий не выступает от имени ООО «Кондитер».

Довод заявителя о незаконности владения имуществом ООО «Кондитер» третьим лицом - ФИО6 опровергается вступившим в законную силу судебным актом – определением от 10.06.2021 по делу № А53-28775/2018. Из определения следует, что в здании, принадлежащем ФИО6 отсутствует имущество ООО «Кондитер».


Требование заявителя о привлечении к административной ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу №А53-28775/2018 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, Управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление, наделенное полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

В настоящее время, коль скоро отсутствует возбужденное дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении) требование заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности является неправомерным.

На основании изложенного указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение от 28.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова