Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А24-6883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6883/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Делеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 730,52 руб.,

при участии:

от истца:

Поступинский И.В. – представитель по доверенности 27.08.2018 (сроком на три года), ФИО2 – генеральный директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делеон» (далее – ООО «Делеон», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ООО «УК «41 регион», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 350 830 руб., в том числе: 328 020 руб. долга по договору на выполнение работ и услуг от 01.08.2017 и 22 810 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 26.03.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором обязательств по оплате работ.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2019 принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Истец уточнил, что просил взыскать 22 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 350 730,52 руб., из которых: 328 020 руб. долга, 22 710,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.08.2018.

Проверив полномочия представителя истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва на иск, указал, что сторонами подписаны акты о приемке работ на сумму 96 100 руб., работы на сумму 231 920 руб. не выполнялись, ответчиком не принимались, акт на такую сумму истцом не направлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «УК «41 Регион» (заказчик) и ООО «Делеон» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно заявке (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласно актам выполненных работ цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно заявке (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласно актам выполненных работ цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Допускается поэтапная оплата работ, а также выплата аванса в счет выполнения будущих работ.

В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания.

Истец выполнил работы по договору от 01.08.2017. Сторонами подписаны акты от 25.09.2017 № 135 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2017 № 131 на сумму 20 800 руб., от 23.08.2017 № 124 на сумму 19 000 руб., от 23.08.2017 № 123 на сумму 6 300 руб., от 23.08.2017 № 122 на сумму 30 000 руб., на общую сумму 96 100 руб.

Истцом также подписан акт от 30.09.2017 на сумму 231 920 руб.

Ответчик работы не оплатил. По расчету истца долг ответчика составил 328 020 руб.

Претензией от 31.08.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате работ и оплате неустойки.

В ответ на претензию ООО «УК «41 регион» письмом от 01.10.2018 сообщило ООО «Делеон», что подписало акты приемки работ на общую сумму 96 100 руб., гарантировало погасить данную задолженность, а также указало, что работы на сумму 231 920 руб. не принимались, акт не подписывался.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение работ и услуг от 01.08.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ответчик не оспаривает, что принял работы, выполненные истцом на общую сумму 96 100 руб., и возражает относительного того, что ООО «Делеон» выполняло работы, указанные в акте от 30.09.2017 № 136, на общую сумму 231 920 руб.

Актами от 25.09.2017 № 135, от 20.09.2017 № 131, от 23.08.2017 № 124, от 23.08.2017 № 123, от 23.08.2017 № 122, подписанными сторонами, подтверждается принятие истцом работ на общую сумму 96 100 руб.

Истцом в материалы дела предоставлен акт от 30.09.2017 на сумму 231 920 руб., подписанный со стороны ООО «Делеон».

Вместе с тем доказательства выполнения работ (исполнительная документация, общий журнал работ и т.п.), перечисленных в акте № 136 от 30.09.2017, доказательства направления ответчику акта № 136 от 30.09.2017 (предъявления работ к приемке), а также заявка ответчика в порядке пункта 1.1 договора суду не предоставлены. На необходимость исследования поименованных доказательств было указано истцу в определении от 29.12.2018.

В качестве доказательства выполнения работ истец предоставил протоколы опроса ФИО4 от 25.10.2018, ФИО5 от 16.10.2018, ФИО6 от 16.10.2018.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Указанные протоколы опроса не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 231 920 руб. по акту от 30.09.2017 № 136, как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

При рассмотрении спора определением от 13.02.2019 судом на основании статей 68, 88 АПК РФ также отклонено ходатайство истца от 10.12.2018 о вызове и допросе свидетелей ФИО4 (бывший работник ответчика), ФИО5 и ФИО6 (лица, осуществлявшие строительство) в целях подтверждения факт выполнения работ, указанных в акте от 25.09.2017 № 135, и их принятия ответчиком, поскольку свидетельские показания, с учетом предмета и основания иска, являются недопустимыми доказательствами факта выполнения работ по договору подряда, их объема и стоимости.

Расчет 96 100 руб. долга проверен судом и признан верным. Ответчик доказательств оплаты истцу указанной суммы суду не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Делеон» о взыскании с ООО «УК «41 регион» подлежит удовлетворению в части 96 100 руб. долга.

В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части суд отказывает, учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ 231 920 руб. и возражения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 710,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о неустойке за просрочку оплаты работ в договоре от 01.08.2017 сторонами не согласовано.

Судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком работ на сумму 96 100 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, является обоснованным. Поскольку в требовании о взыскании 231 920 руб. долга судом отказано, проценты на данную сумму начислению не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 05.09.2017 по 31.08.2018 на составляющие суммы долга размере 96 100 руб., проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен. По расчету истца размер процентов в данной части составил 7 032,10 руб.

Ответчик доказательств оплаты процентов не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 032,10 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения от 31.08.2018, заключенный с адвокатом Поступинским И.В. (поверенный), стоимость услуг по которому составила 25 000 руб., и квитанцию от 01.10.2018 на сумму 25 000 руб., оплаченных по договору поручения от 31.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает судебные расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 352,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по уплате 7 070 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делеон» 96 100 руб. долга, 7 032,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 352,50 руб. судебных издержек и 2 945 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 113 429,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делеон» из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук