Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-96281/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-96281/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожские электрические сети"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 21.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 047/04/9.21-1637/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 21.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 047/04/9.21-1637/2024.

Решением суда от 27.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 ООО «Земельный актив» была подана  заявка в адрес Общества об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «малоэтажная дачная (жилая) застройка», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО1, кадастровый номер 47:07:0479001:1903, с максимальной присоединяемой мощностью 150 кВт.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861, в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Управление, установив, что на дату обращения ООО «Земельный актив» с заявкой на технологическое присоединение у Общества отсутствовали электрические сети, посчитало, что Общество должно было направить мотивированный отказ от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил № 861, до 22.02.2024.

Поскольку вышеуказанный   мотивированный отказ не был направлен, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 15 Правил № 861.

Постановлением от 21.08.2024 по делу № 047/04/9.21-1637/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб.  штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как указывает Общество, на дату обращения – 19.02.2024 ООО «Земельный актив» с заявкой на технологическое присоединение у него отсутствовали электрические сети по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО1 (кадастровый номер заявителя 47:07:0479001:1903). Ближайшей электросетевой организацией к указанному земельному участку является ПАО «Россети Ленэнерго».

Ранее ООО «Ленсеть» являлось владельцем электрических сетей в указанном районе на основании договора аренды от 20.04.2024 № 110-0415/А, который дополнительным соглашением от 22.01.2024 расторгнут с 01.01.2024.

Управление установило, что ПАО «Россети Ленэнерго» не является ближайшей сетевой организацией к земельному участку заявителя, ближайший объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» - ТП-3065 – находится на расстоянии более 500 метров от земельного участка заявителя.

По договору от 20.04.2024 № 110-0415/А СНТ «Балтиец» (арендодатель) передало  Обществу (арендатор) в том числе следующее оборудование: ТП-8748 10/04 с трансформатором 250 кВа, ТП-841310/04 с трансформатором 250 кВа.

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2024 к договору аренды от 20.04.2024 стороны расторгли указанный договор.

Таким образом, на дату обращения ООО «Земельный актив» с заявкой на технологическое присоединение у Общества отсутствовали электрические сети, в связи с чем Общество должно было направить мотивированный отказ от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил № 861, до 22.02.2024, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, в действиях Общества усматриваются нарушения пункта 15 Правил № 861, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил                 N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что заявка ООО «Земельный актив» не соответствовала Правилам присоединения, не принимается, поскольку ответ, направленный Обществом в адрес заявителя, не содержал в себе информации о несоответствии заявки требованиям Правил № 861.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенных обстоятельств, норм законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд  считает, что в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 047/04/9.21-1637/2024 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.