Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-211646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-211646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, срок 2 года,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектория»

на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллектория» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «Коллектория» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коллектория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211646/18 от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 199 703 396,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Транскапиталбанк» заменен на ООО «Коллектория» по требованию в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку должник является поручителем за ООО «Севстройинвест» по Договору Поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Севстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 016/2015/ЛВ от 10.08.2015 года, заключенного последним с Банком.

Платежным поручением № 180 от 03.12.2021 года ООО «Севстройинвест» погасило задолженность перед ООО «Коллектория» в размере 112 856 958,58 руб.

Ввиду погашения требования ООО «Коллектория» в деле о банкротстве основного должника финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением об исключении требований ООО «Коллектория» из реестра требований кредиторов ФИО1

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по делу заявление финансового управляющего удовлетворено, требование ООО «Коллектория» в размере 91 361 884 руб. 96 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди должника.

В свою очередь ООО «Коллектория» добровольно вернула денежные средства в конкурсную массу ООО «Севстройинвест», на общую сумму 62 148 337,91 руб., ранее полученные в рамках дела о банкротстве последнего в качестве удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов основного должника.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судами установлено, что исполнение ООО «Севстройинвест» обязательств перед ООО «Коллектория» в полном объеме повлекло прекращение договора поручительства № 016-2015/ДП/1 от 10.08.2015, следовательно, по мнению судов, оснований для включения требований ООО «Коллектория» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Вместе с тем суды исходили из того, что в настоящее время исполнение должника по основному обязательству не признано судом недействительным.

Одновременно суды отметили, что возврат ООО «Коллектория» надлежащего исполнения в отсутствие судебного акта о признании исполнения должника по основному обязательству недействительным, не влечет сохранения действия договора поручительства, в связи с чем пришли к выводу, что основания для включения требований ООО «Коллетория» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с положениями договора поручительства от 10.08.2015, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.02.2019 включительно, при том, что данное обстоятельство никем не оспорено, а иное не доказано, учитывая, что заявление ООО «Коллектория» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 17.11.2023, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок действия договора поручительства от 10.08.2015, установленный до 09.02.2019, к моменту обращения общества «Коллектория» в арбитражный суд с настоящим требованием (17.11.2023) истек.

Учитывая изложенное, и то, что срок действия договора поручительства, согласованный сторонами соответствующего договора, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 постановления Пленума № 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Коллектория» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства от 10.08.2015, срок действия которого истек до подачи в суд названного заявления.

Кроме того, суды отметили, что требования кредитора заявлены по истечении как общего (статья 100 Закона о банкротстве), так и специального срока для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов (статья 61.6 Закона о банкротстве, требования кредиторов, связанные с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305- ЭС22-19852.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок,

установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в настоящее время судебные акты по требованию ООО «Коллектория» пересматриваются в суде первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме

того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-211646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак