Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-41269/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-9307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-41269/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 836,61 руб.

Определением суда от 15.05.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 137,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда от 15.05.2023 и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи заявления о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 11.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.12.2022 и от 14.07.2023 соответственно, признаны недействительными сделки по перечислению на счет ФИО1 денежных средств в размере 628 579 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 628 579 руб.

Полагая, что на взысканную сумму денежных средств полагается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 195, 200, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее – Постановление № 43) а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению на счет ФИО1 денежных средств в размере 628 579 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 628 579 руб.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, сделка, выраженная в перечислении на счет ФИО1 денежных средств была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при изначальной осведомленности контрагента о противоправном характере сделки по выводу имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления средств.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, являясь реституционным требованием, подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 изложен правовой подход, в соответствии с которым при изложенных выше обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено (определение суда первой инстанции от 30.09.2022).

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должника подлежал определению по общим правилам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было. Указанное заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 05.02.2024.

Таким образом, специальный срок исковой давности не был пропущен должником за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2023 по 05.02.2024 не пропущен, проценты, начисленные за указанный период, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев