Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А57-14291/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58567/2020

Дело № А57-14291/2017
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя, не участвовавшего в деле лица – Арискина Александра Борисовича, заявителя кассационной жалобы – Давыдова Д.М., доверенность от 24.09.2019 № 64АА2850568,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арискина Александра Борисовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-14291/2017

по исковому заявлению акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Харсар» (ОГРН 1026402190737 ИНН 6450002707), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (ОГРН 1166451067639 ИНН 6449083518), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Харсар» (далее – АО ПКП «Харсар», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (далее – ООО «Кронгласс», ответчик) о взыскании 432 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2017 по 29.08.2017 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 432 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 31 000 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.11.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга – 432 408 руб. 50 коп., начиная с 30.11.2017 до момента полного погашения задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не участвовавшее в рассмотренном деле лицо – Арискин Александр Борисович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы Арискин А. Б. указал, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Арискин А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело № А57-16568/2019 по заявлению АО ПКП «Харсар» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (включая Арискина А.Б.).

Указывает, что при условии отсутствия фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке указанной в иске продукции и отсутствии какой-либо оплаты от истца ответчику, обжалуемое решение суда породило право АО ПКП «Харсар» на обращение с заявлением о включении в реестр кредитов должника ООО «Кронгласс» и, впоследствии, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что фактически затрагивает права и обязанности Арискина А.Б.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление пленума ВАС РФ № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В настоящем деле суд, прекращая производство по жалобе Арискина А.Б. со ссылкой на статью 42 АПК РФ, проигнорировал приведенные им доводы об отсутствии между сторонами (истцом и ответчиком) отношений по договору поставки от 06.07.2016 № 54; о недопустимости всех приведенных истцом доказательств в связи с тем, что они все относятся к отношениям с другой организацией с тем же названием – ООО «Кронгласс», оплату также совершенна на счет этой организации; претензионный порядок при подаче иска не соблюден, т.к. претензия направлена по иному адресу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Арискина Александра Борисовича в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Арискин А.Б. не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции, не оценив в полной мере все обстоятельства по делу, неправомерно взыскал задолженность в пользу истца с ООО «Кронгласс» (ИНН 6449083518), тогда как данное лицо никогда не получало предоплату от истца и не осуществляло отгрузок в рамках заключенного договора поставки от 06.06.2016 № 54, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, на момент рассмотрения спора Арискин А.Б. являлся одновременно директором ООО «Кронгласс» (ИНН 6449083518), и также директором ООО «Кронгласс» (ИНН 6453088117). Наличие спора о привлечении Арискина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронгласс» (ИНН 6449083518) в рамках иного дела № А5716568/2019 также не имеет правового значения в данном случае, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Арискина А.Б., как бывшего руководителя и участника должника, равно как и не образовывает преюдицию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 305-ЭС18-9941(3) по делу № А41-8170/2015.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

При наличии каких-либо разногласий по существу взысканных платежей и оценки доказательств по делу, ответчик, а именно ООО «Кронгласс» (ИНН 6449083518) в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Также заявителем жалобы не обоснованы доводы, свидетельствующие о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Арискин А.Б. не представил допустимые доказательства и не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не предоставил доказательств, о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела ранее даты подачи жалобы 31.10.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ бывший директор ООО «Кронгласс» Арискин А. Б. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Кроме того, как правильно отмечено судом, нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено привлечение всех участников и руководителей юридического лица, в данном случае ООО «Кронгласс», к участию в деле в рамках рассмотрения исков о взыскании платежей по исполнении договорных обязательств, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе заявителя обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А57-14291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева