Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А34-8784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8784/2019
г. Курган
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 809 491 рубля 08 копеек

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Шерстнев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ПАО Росгострах, 3.МКОУ ДОУ «Детская школа искусств»; 4. ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №552 от 28.05.2020,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 09.02.2021, паспорт, ФИО5, директор, паспорт,

от иных третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 3 620 862 рублей 54 копеек основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, неустойки в размере 188 628 рублей 54 копеек за период с 12.02.2019 по 17.06.2019.

Определением от 18.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований: в части основного долга - до 3 518 252 рублей 37 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, в части взыскания неустойки – до 290 808 рублей 46 копеек за период с 12.02.2019 по 19.08.2019.

Определением от 14.02.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росгострах, МКОУ ДОУ «Детская школа искусств»; ИП ФИО1.

Определением от 13.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых в части взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 13.09.2019 до 289 859 рублей 62 копеек.

Определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «О.Д.А.проект-инжиниринг» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта от 17.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «О.Д.А.проект-инжиниринг».

20.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило дополнение к экспертному заключению по делу общества с ограниченной ответственностью «О.Д.А.проект-инжиниринг».

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать основной долг в размере 3 220 422 рублей 65 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, неустойку в размере 441 107 рублей 80 копеек за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Определением от 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнении размера исковых требований в части основного долга – до 2 920 422 рублей 65 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 10.02.2021, в части неустойки – до 781 146 рублей 88 копеек за период с 12.02.2019 по 10.02.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 920 422 рублей 65 копеек основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, 868 544 рублей 24 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 23.03.2021.

Суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, показания в аудио протоколе.

В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.03.2021.

После перерыва представитель ответчика представил документы в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований указал, что согласно акту от 08.11.2018 узел учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем объем тепловой энергии в спорный период был определен расчетным путем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на иск (том 1 л.д.106-108, том 2 л.д. 43, том 3 л.д.93-94). В обоснование возражений указал, что 08.11.2018 истцом узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию на основании акта, в котором указано, что «срок службы расходомера «ВЗЛЕТ ЭР» зав. № 676938 - 12 лет», что само по себе является преднамеренным искажением фактических обстоятельств, так как в соответствии с основными техническими характеристиками, содержащимися в эксплуатационном паспорте на расходомер «ВЗЛЕТ ЭР» средний срок службы составляет 15 лет, дата выпуска и первичной поверки от 22.06.2006 г. С учетом этого истечение среднего срока службы расходомера наступает в 2021 году. В связи с чем в отопительный период 2018-2019 г.г. эксплуатация, применение расходомера «ВЗЛЕТ ЭР» зав. № 676938 для, осуществления учета объемного расхода теплоносителя, осуществлялась правомерно и каких-либо ограничений к его эксплуатации не имеется. Также в акте технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии от 08.11.2018 г. указано, что комплект термометров платиновых технических разностный КТПТР-01 дата выпуска июль 2006 г., срок службы 12 лет - то есть истек (закончился). Тогда как 06.06.2017 на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, заводские номера № 4658, № 4658А в ФБУ «Курганский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке в соответствии со сведениями, содержащимися в Свидетельстве о поверке № 182549, на средство измерений - комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01 поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке № 182549 действительно до 6 июля 2021 года. В связи, с чем на применение и использование КТПТР-01, заводские номера № 4658, № 4658А в период 2018-2019 г.г. законодательно не установлено каких-либо ограничений и запретов. После устранения нарушений истец неправомерно отказывался принять узел учета к коммерческому учету, кроме того, не принимались показания прибора учета. Просил снизить неустойку.

Представитель третьего лица (ООО «Шерстнев»), полагает, что прибор учета был исправен, работал штатно, доказательств того, что прибор учета был неисправен, истцом не представлено.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 04.12.2018 №41-50 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплосервис» (Лебяжьевский район: р.п.Лебяжье) (информация размещена в свободном доступе в сети Интернет).

До 31.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 127 от 13.02.2018 г. на поставку тепловой энергии для целей отопления объектов ответчика (том 1 л.д. 10-29). Проект контракта № 22 от 01.01.2019 г. на вторую половину отопительного сезона был направлен истцом ответчику письмом № 36 от 24.01.2019 г., ответчиком контракт не подписан (переписка т.1 л.д.52-59).

В период с 01.01.2019 г. по 07.05.2019 г. истец поставлял тепловую энергию для отопления комплекса нежилых зданий ответчика, расположенных по адресу: <...>, выставил акты, счета на оплату (т.1 л.д.42-51).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец в полном объеме не оплатил, ООО «Теплоресурс» направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 (т.1 л.д.69-70) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Теплоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, факт потребления поставленной истцом тепловой энергии в период с января по май 2019 года ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления на объектах ответчика по адресу <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который смонтирован в соответствии с рабочим проектом установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Центральная районная больница, <...>, шифр Ш-0261-06-ПЗ, ТМ, А (том 2 л.д.95-114), разработанного ООО «Шерстнев» на основании Технических условий на установку узла учета тепловой энергии (том 2 л.д.115). Указанный рабочий проект согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией 03.08.2006, что отражено на титульном листе рабочего проекта.

Также в материалы дела представлен рабочий проект установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Центральная районная больница, <...>, с изменениями, внесенными в июле 2019 (том 4 л.д.36-55). Указанный вариант рабочего проекта суд не рассматривает, поскольку он был составлен после спорного периода.

В материалы дела представлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2016, согласно которого узел учета тепловой энергии потребителя ГБУ Лебяжьевская ЦРБ по адресу <...>, смонтирован по проекту №Ш-0261-06-ПЗ от 03.08.2006 соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допускается в эксплуатацию (том 1 л.д.140).

В то же время объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (том 2, л.д.33), поскольку истец полагает, что узел учета тепловой энергии на указанном объекте не допущен в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 08.11.2018 (том 2 л.д.39-40). Согласно указанному акту узел учета не соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, не принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло, в связи со следующим:

- в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя приборы с истекшим сроком службы не могут быть использованы в составе узла учета (п. 6 Правил) КТПТР-01 № 4658/4658А дата выпуска июль 2006 г., срок службы термометров - 12 лет. Взлет ЭР № 676938, дата выпуска 22.06.2006 г., срок службы расходомера - 12 лет. Дату выпуска и срок службы приборов подтверждают паспорта на приборы и книжка по эксплуатации приборов (производитель)

- не соблюдается эксплуатационные характеристики узла учета: 1) СПТ - 941.10, заводской номер № 66872, условия эксплуатации, температура окружающего воздуха от минус 10 до 50 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 35 градусах Цельсия, степень защиты от пыли и воды IP54. Вычислитель установлен в заброшенном неотапливаемом здании, где нарушаются условия эксплуатации 2) «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938, КТПТР-01 № 4658/4658А также не соблюдаются эксплуатационные характеристики, т.к. они установлены на улице в железном коробе из стали 3мм, который не утеплен. В соответствии с требованиями ГОСТ 12997 по устойчивости к климатическим воздействиям группе В4 (диапазон температуры окружающего воздуха от 5 до 50 градусов Цельсия, относительная влажность до 80% при 35 градусах Цельсия без конденсации влаги) Руководство по эксплуатации доказывает, что «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938 работал (эксплуатировался) не в соответствии с требованиями производителя.

При обследовании обнаружено, что к узлу учета помимо собственника узла учета подключены еще два объекта: Детская школа искусств по адресу ул. Первомайская, 11, в которой располагается страховая компания Росгосстрах, и магазин «День и ночь», а также в здании терапии расположен Роспотребнадзор. Подключение данных объектов отсутствует в проекте узла учета и не согласовано с эксплуатирующей организацией. К Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.11.2018 прилагается схема подключения (том 2 л.д. 40 оборотная сторона).

Ответчик в обоснование возражений указал, что в целях поддержания узла учета тепловой энергии в соответствии с предъявляемыми требованиями, ГБУ «Лебяжьевская» ежегодно заключает договор с ООО ФИО5 предметом заключенных договоров является:

- контроль за своевременной поверкой приборов узла учета тепла

- снятие и установка приборов для периодической поверки Госстандартом

- подготовка приборов учета тепла к началу отопительного периода

- оперативный ремонт приборов в случае выхода из строя.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены акты проведения работ, абонентского обслуживания ООО «Шерстнев» (том 1 л.д.133, 136-139, 141).

Ответчиком в материалы дела представлены документы на узел учета:

Паспорт на расходомер-счетчик «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938 (том 1 л.д.123-124), согласно которому средний срок службы составляет 15 лет, дата выпуска и первичной поверки 22.06.2006 г., последующая поверка проведена 30.06.2017, срок действия свидетельства о поверке - 4 года с даты последней поверки.

Паспорт на тепловычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872 (том 1 л.д.127), согласно которому средний срок службы составляет 12 лет, дата выпуска и первичной поверки 05.09.2013. Согласно Свидетельству о поверке № 178850 от 08.06.2017, выданным ФБУ «Курганский ЦСМ», средство измерений Тепловычислитель СПТ - 941.10 поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке № 178850 действительно до 8 июня 2021 года (том 1 л.д.129).

Паспорт на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, заводские номера № 4658, № 4658А (том 1 л.д.128), согласно которому средний срок службы составляет 12 лет, дата выпуска и первичной поверки июль 2006. Согласно свидетельству о поверке № 182549 от 06.07.2017, выданным ФБУ «Курганский ЦСМ», средство измерений - комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01 поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке № 182549 действительно до 6 июля 2021 года (том 1 л.д.130).

В целях устранения замечаний, изложенных в акте от 08.11.2019, по договорам от 21.11.2018 с ООО «Шерстнев» на ремонт узла учета тепловой энергии (том 2 л.д.116-121), от 28.01.2019 на утепление защитного ящика (том 3 л.д.39) произведена замена комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных (паспорт – том 2 л.д.131), произведен перенос тепловычислителя в отапливаемое помещение, а также произведено утепление металлического ящика (акты проведения работ от 22.11.2018, от 19.12.2018, от 25.01.2019– том 2 л.д.137-139)

Письмом от 20.12.2018 ответчик просил опломбировать вычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872 в связи с переносом в помещение бывшей котельной и заменой термометров (том 2 л.д.143).

По результатам проведенной истцом проверки составлен акт от 28.12.2018 (том 2 л.д.145-147). Согласно указанному акту узел учета не соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии, не принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло, в связи со следующим:

1. При повторном обследовании обнаружено, что ранее выявленные нарушения устранены не в полном объеме, которые были указаны в Акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.11.2018 Инженером: ДерябинымА.А

2. К узлу учета помимо собственника узла учета (центральной районной больницы) по адресу: р,<...> подключены еще 2 (два) объекта: Детская школа искусств по адресу ул. Первомайская 11; в которой располагается страховая компания «Росгосстрах». Второй объект: Магазин «День и Ночь» Так же в ходе обследования обнаружено, что на территории центральной районной больницы в здании: Терапия, располагается Роспотребнадзор. Подключение данных объектов, потребителей незаконно, так как в договоре на поставку тепловой энергии № 127 от 13 февраля 2018 года, четко прописано: Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии по адресу Курганская обл., р.<...> (Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская ЦРБ»). Объем отапливаемого помещения 27848.41 м.куб. Узел учета смонтирован по проекту № Ш - 0261-06-ПЗ в проекте отсутствует подключение данных объектов, потребителей и не согласовано с теплоснабжающей организацией.

Проект от июля 2006 не соответствует действующим Правилам и нормам, техническим условиям. Проект не согласован с теплоснабжающей организацией.

3. Узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло с 28.12.2018.

4. Зафиксировано неоднократное нарушение: не соблюдаются эксплуатационные характеристики ВЗЛЕТ-ЭР № 676938, т.к. он установлен, в железном коробе на улице без утепления и защиты, которые должны соблюдаться в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Нарушение заключается в том, что проигнорированы со стороны потребителя эксплуатационные ограничения прибора.

5. В силу выявленных замечании узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию будет осуществляться после полного устранения выявленных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2020 ФИО7 (начальник хозяйственного отдела ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», должностная инструкция (том 3 л.д.136-138), пояснил, что раньше со стороны истца замечаний относительно прибора учета не было, всё устраивало. Ящик, в котором расположен расходомер, закрывался на ключ. Температура в нем даже зимой была положительная, снег на ящике зимой таял. Также по предложению ФИО8, установили лампочку для обогрева. Вычислитель действительно был установлен в неотапливаемом помещении. Все замечания были устранены. После устранения замечаний пришел начальник участка ФИО8, который сказал, что принимать прибор учета не будет, пока не заключат договоры с субабонентами. О том, что подключены субабоненты, узнали в 2018 году. Звонил ФИО8 в январе 2019, после проведения работ по утеплению ящика, он отказался принимать пока не будет договоров с субабонентами. Показания счетчика сдавал ежемесячно письменно, велся журнал, истец их не принимал в спорный период, носил экономисту.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2021 ФИО8 (начальник участка) пояснил, что присутствовал при составлении акта от 28.12.2018г., подписывал его, считает, что нарушались требования к эксплуатации прибора учета, поскольку эксплуатировался при температуре ниже 5 градусов Цельсия. Указанный факт ни как не проверялся, дополнительное оборудование на узел учета не устанавливалось для фиксации некорректности работы узла учета, измерение температуры внутри железного ящика не проводилось, ранее узел учета, в таком же состоянии им принимался без претензий к его конструкции. Не оспаривал, что проект узла учета согласовывался ранее.

Допрошенная в судебном заседании 13.01.2021 ФИО9 (экономист) пояснила, что с января по май 2019 года показания ответчиком не передавались, раньше приносил ФИО7 лично.

Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем потребления тепловой энергии помещениями ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», МКОУ ДОД «Детская школа искусств», ПАО «Росгосстрах», Управлением Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, магазином «День и ночь» ИП ФИО1., подключенным к узлу учета тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» за период с 01.01.2019 по 07.05.2019?

2. Определить объем потребления тепловой энергии отапливаемыми помещениями ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», не подключенными к узлу учета тепловой энергии, за период с 01.01.2019 по 07.05.2019?

3. Соответствовало ли место размещения приборов учета узла тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» и сами приборы учета действующим требованиям, нормам и правилам в период отопительного сезона с 01.01.2019 по 07.05.2019?

В распоряжение эксперта представлены договоры на поставку тепловой энергии №44 от 01.09.2018 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», акты оказанных услуг с января по май 2019 (том 2 л.д.71-76), №89 от 09.01.2019 с МКОУ ДОУ «Лебяжьевская Детская школа искусств», акты (том 2 л.д.77-83), №115 от 01.10.2016 с ИП ФИО1, акты (том 2 л.д.84-91); сведения об объемах тепловой энергии, потребленной и оплаченной третьими лицами (том 4 л.д.73-74); технические паспорта на здание магазина по адресу <...> (том 4 л.д.89-95), на здание поселкового совета по адресу <...> (том 4 л.д.96-104), технические паспорта на здания ЦРБ (том 4 л.д. 114-150, том 5 л.д.1-31); данные о среднесуточной температуре воздуха с 01.01.2019 по 07.05.20219, согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Лебяжье (том 5 л.д.50).

Экспертом установлено, что узел учета фиксирует суммарно потребленную тепловую энергию всеми последовательно подключенными абонентами. Место размещения приборов учета узла тепловой энергии ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» и сами приборы учета после устранения замечаний в период отопительного сезона с 01.01.2019 по 07.05.2019 соответствовали действующим требованиям, нормам и правилам (Экспертное заключение от 17.08.2020 (том 5 л.д.55-74).

Кроме того экспертом определено распределение объемов зданий (помещений), процентное соотношение, в соответствии с которым на долю ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» приходится 90,4%, на долю помещений Управления Роспотребнадзора – 0,8%, помещений ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 1,4%, помещений МКДОД ДОУ «Лебяжьевская ДШИ» - 5,8%, помещений магазина «День и ночь» ИП ФИО1 – 1,6% (дополнение к экспертному заключению (том л.д.84-85) . Объемы помещений субабонентов определены экспертом на основании предоставленных материалов арбитражного дела, таких как договоры на поставку тепловой энергии и технические паспорта зданий.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО6 пояснил, что первоначально проект узла учета не предусматривал утепления ящика, предположить, что в нем может быть отрицательная температура сложно, поскольку ящик установлен на теплотрассе, прибор учета соответствовал требованиям. Приборы учета, осмотренные в период проведения экспертизы, соответствовали, тем которые были указаны в представленных документах.

Как указано в пункте 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, доказательством не допуска прибора учета в эксплуатацию является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Из представленных в материалы дела паспортов на расходомер-счетчик «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938, тепловычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872, на комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, заводские номера № 4658, № 4658А, следует, что на момент составления акта от 08.11.2018 срок службы основных приборов учета - расходомера, тепловычислителя не истек. В отношении расходомера срок службы истекает в 2021 году, в отношении тепловычислителя – 2026 год. В отношении термометров - срок службы истек в июле 2018 года. Термометры заменены ответчиком 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1034 узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно паспорту на тепловычислитель СПТ - 941.10, заводской номер № 66872, условия эксплуатации прибора – температура окружающего воздуха от -10 до 50 градусах Цельсия , относительная влажность – до 95% при 35 градусах Цельсия, атмосферное давление – от 84 до 106,7 кПа, вибрация – амплитуда 0,35 мм, частота 5-35 Гц (т.1 л.д.127 оборот).

Также согласно паспорту на расходомер-счетчик «ВЗЛЕТ ЭР» заводской номер 676938, в разделе «основные технические характеристики» указано значение параметра «температура окружающей среды» - 5-50 градусах Цельсия (т.1 л.д.125).

Материалами дела подтверждается, что замечания в указанной части ответчиком устранены: тепловычислитель СПТ - 941.10 перенесен ответчиком в отапливаемое помещение (акт проведения работ от 22.11.2018), металлический ящик, в котором расположен расходомер-счетчик «ВЗЛЕТ ЭР», утеплен (акт проведения работ от 25.01.2019).

Относительно расходомера также необходимо указать, что его место установки – в металлическом ящике на подающем трубопроводе, предусмотрено проектом узла учета (т.2 л.д.108), согласованным с теплоснабжающей организацией (отметка о согласовании на титульном листе проекта , т.2 л.д.95). При разработке проекта узла учета в части технических требований к производству монтажа расходомеров учитывалось соответствие расходомера требованиям ГОСТ 12997 по устойчивости к климатическим воздействиям – группе В4 в том числе, диапазон температур окружающего воздуха 5-50 градусов Цельсия) (т.2 л.д.100). В проекте узла учета не предусматривалось утепление металлического ящика.

При этом истец, ссылаясь на несоблюдение условий эксплуатации расходомера, не представил доказательств того, что внутри металлического ящика, где расположен расходомер, температура не соответствует установленным требованиям (5-50 градусов Цельсия). Как пояснил представитель истца, каких-либо измерений фактической температуры внутри ящика не производилось.

Относительно указания в актах от 08.11.2018 и от 28.12.2018 о том, что к узлу учета ответчика также подключены еще два объекта: Детская школа искусств по адресу ул. Первомайская, 11, в которой располагается страховая компания Росгосстрах, и магазин «День и ночь», а также в здании терапии расположен Роспотребнадзор, подключение данных объектов отсутствует в проекте узла учета и не согласовано с эксплуатирующей организацией, суд считает необходимым указать следующее.

Ни акт от 08.11.2018, акт от 28.12.2018 не содержат указание на положения Правил №1034, которым, по мнению истца, не соответствует спорный прибор учета.

Доказательств того, что третьи лица подключены к тепловой сети ответчиком и без ведома теплоснабжающей организации, истцом не представлено.

Именно истец, являясь теплоснабжающей организацией, должен обладать информацией о схеме подключения потребителей к тепловым сетям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для недопуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в отношении ответчика.

В пункте 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что прибор учета является неисправным, подтверждающих некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии.

Проанализировав доводы сторон, суд не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета.

Суд приходит к выводу о необходимости определения в спорном периоде количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с использованием показаний прибора учета ответчика, поскольку в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределение рисков при введении узла учета в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

В материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы с января 2019 года по май 2019 года (том 3 л.д.49-53).

С учетом произведенного экспертом распределения процентного соотношения тепловой энергии, учитываемой спорным прибором учета, расходуемого на отопление зданий ответчика, а также помещений третьих лиц, пропорционально объемам зданий (помещений), на долю ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» приходится 90,4% учитываемой тепловой энергии.

Кроме того, часть отапливаемых помещений ответчика не подключена к прибору учета, что не оспаривается сторонами, подтверждено заключением судебной экспертизы. Количество тепловой энергии, поставленной в указанные помещения (здание прачечной (помещение 7), здание морга, гаража, солярки (помещения 1-4, 8-10, 12 и помещения 6,7)) правомерно определено истцом в соответствии с Методикой №99/пр (т.2 л.д.33). Расчет истца в отношении указанных помещений ответчиком не оспаривается.

По расчету суда в январе 2019 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии составил 249,5349 Гкал (235,261 Гкал х 90,4% = 212,6759)+36,859 Гкал);

в феврале 2019 года – 228,2209 Гкал (214,501 х 90,4% = 193,9089)+34,312);

в марте 2019 года – 191,0105 Гкал (188,724 х 90,4% = 170,6065)+20,404);

в апреле 2019 года – 127,8045 Гкал (130,182 х 90,4% = 117,6845)+10,12);

в мае 2019 года – 17,516 Гкал (19,135 х 90,4% = 17,2980)+0,218).

С учетом тарифа, установленного для истца в спорный период, в размере 2816,33 руб./Гкал, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила: в январе 2019 года – 702772,62 рублей, в феврале 2019 года – 642745,37 рублей, в марте 2019 года – 537948,60 рублей, в апреле 2019 года – 359939,65 рублей, в мае 2019 года – 49330,84 рублей.

Платежным поручением №268167 от 21.10.2020 на сумму 297829,72 рублей (том 5 л.д. 108) произведена оплата за период с январь-апрель 2019 года за отопление прачечной и гаража, платежным поручением №522055 от 03.12.2020 на сумму 300000 рублей (том 6 л.д. 46) произведена оплата за январь 2019 года.

На основании изложенного, с учетом произведенных оплат, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 694 907 рублей 36 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 868 544 рублей 24 копеек за период с 12.02.2019 по 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, однако поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд пересчитал неустойку.

По расчету суда, исходя из размера удовлетворенных требований, неустойка составляет 554 299 рублей 47 копеек за период с 12.02.2019 по 23.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам от 1 года до 3 лет на январь 2019 года составляла 11,47 % , на сайте ПАО Сбербанк представлена программа льготного финансирования малого и среднего предпринимательства, предусмотрена льготная ставка 9,95% на срок до 5 лет (представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 515 107 рублей 72 копеек в соответствии с двукратными ставками рефинансирования, существовавшими в период нарушения (от 7,75 до 4,25%).

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 12.02.2019 по 23.03.2021 подлежит удовлетворению в размере 515 107 рублей 72 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 42047 рублей, что подтверждается платежным поручением №537 от 25.06.2019 (т.1 л.д. 9). Исходя из размера заявленных требований, (3788966,89 рублей основного долга + 868544,24 рублей неустойки) государственная пошлина по делу составляет 41945 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 24899 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 102 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 694 907 рублей 36 копеек основного долга, 515 107 рублей 72 копейки пени за период с 12.02.2019 по 23.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 694 907 рублей 36 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты, а также 24 899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.В. Радаева