Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А55-33336/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8011/2021

Дело № А55-33336/2020
г. Казань
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Прототип» – Гилевич А.Г., доверенность от 20.01.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания им. Седина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А55-33336/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания им. Седина» (ОГРН 1202300031427) к обществу с ограниченной ответственностью «Прототип» (ОГРН 1096317006378) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания им. Седина» (далее – ООО «НПК им. Седина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – ООО »Прототип», ответчик) о взыскании 1088100 руб. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» (далее – ООО «Нью Технолоджи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «Прототип» в пользу ООО «НПК им. Седина» взысканы денежные средства в сумме 256539 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 256539 руб. 39 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4714 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «НПК им. Седина» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18251 руб. С ООО «Прототип» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В связи с болезнью судьи Савкиной М.А. определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2020 года между ООО «НПК им. Седина» и ООО «Прототип» велись устные переговоры о возможности сотрудничества по изготовлению и поставке изделий «пресс форма для литья пластиковых деталей».

Ответчиком 24.08.2020 в адрес истца выставлен счет № 29 на оплату пресс-формы для литья пластиковых деталей на сумму 1088100 руб. (т. 1, л.д. 111).

Платежным поручением от 25.08.2020 № 46 на сумму 1088100 руб. истец оплатил указанный счет (т. 1, л.д.40).

Полагая, что договор между сторонами не заключен и техническое задание на изготовление пресс-формы для литья пластиковых деталей не согласовано, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 01 с требованием в срок до 12.10.2020 возвратить денежные средства в размере 1088100 руб. (т. 1, л.д. 41-43).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, направленный ответчиком в адрес истца счет от 24.08.2020 № 29 на сумму 1088100 руб. является офертой, которую истец принял (акцептовал), перечислив платежным поручением № 46 от 25.08.2020 денежные средства в размере 1088100 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата 100% по счету №29 от 24.08.20г. за пресс форму для литья пластиковых деталей без НДС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ведение сторонами переговоров по согласованию условий договора, включая деловую переписку посредством передачи сообщений с помощью электронных каналов связи (электронная почта, мессенджеры Telegram и WhatsApp), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 161, 162, 421, 422, 431, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами согласованы все существенные условия, характерные для подобного рода договоров: предмет договора – изготовление (научные изыскания по разработке матрицы) пресс-формы (матрицы) для изготовления пластиковых деталей по индивидуальному заказу (техническому чертежу); срок поставки готовой пресс-формы – 50 календарных дней с даты поступления оплаты.

В ходе согласования технического чертежа матрицы пресс-формы ответчик проводил научно-технические работы, поскольку со стороны истца был предоставлен недоработанный технический материал (чертеж). Сами действия по согласованию и доработке указанного технического чертежа проводились посредством переписки в мессенджерах, направления переработанного чертежа по электронной почте и привело к срыву ранее установленного между сторонами срока (50 календарных дней) поставки уже готовой для использования в промышленном производстве пресс-формы (матрицы). Окончательно чертеж был согласован только к 18.09.2020.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается тем, что он произвел оплату ответчику, принял изготовленный на пресс-форме образец «Крышка верхняя в комплекте с пластиковой съемной сеткой», что подтверждается письмом курьерской службы DHL от 09.12.2020: получен образец представителем истца (Синявин А.А.), адрес получения – 350007, РФ, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 1, корп. 10 (т. 1, л.д. 75).

В договоре стороны не установили оснований возникновения права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора зависит только от его волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что претензией № 01 от 05.10.2020 истец отказался от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2020 и получено ответчиком 30.10.2020, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 30.10.2020, что в свою очередь не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подряда (сделке) с истцом является их реальное выполнения. Учитывая отсутствие прямого запрета на привлечение к исполнению сделки третьих лиц на стороне ответчика, последний привлек ООО «Нью Технолоджи» для выполнения работ по изготовлению пресс-формы для производства пластиковых деталей «Крышка верхняя в комплекте с пластиковой съемной сеткой» и образца пластиковой детали.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Прототип» (заказчик) и ООО »Нью Технолоджи» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 44, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить пресс-форму для производства пластиковых деталей, а также образец пластиковой детали и произвести последующие поставки пластиковых деталей в сроки, согласованные в спецификации, и в соответствии с техническим заданием сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (т. 2, л.д. 7-14).

В результате длительного согласования истцом самого технического чертежа пресс-формы окончательное согласование произошло 18.09.2020, в спецификацию и техническое задание были внесены соответствующие изменения, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2020 к договору подряда № 44 от 19.08.2020.

Кроме того, ответчик произвел оплату ООО «Нью Технолоджи» денежных средств в размере 831560 руб. 61 коп. по счету № 58 от 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 686 от 26.08.2020 (т. 2, л.д. 15).

По факту выполнения работ (изготовления пресс-формы и образца пластиковой детали) ООО «Прототип» приняло результат данной работы у ООО «Нью Технолоджи» по универсальному передаточному документу № 94 от 17.12.2020 (т. 2, л.д. 21-22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 154, 310, 435, 432, 434, 438, 450, 450.1, 453, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, Информационным письмом от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ на сумму 831560 руб. 61 коп. и передачи их результата истцу, а также об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судами правомерно не принята представленная ответчиком калькуляция затрат в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком дополнительных затрат по договору подряда, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Установив доказанность факта расторжения договора между сторонами; наличия и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 256539 руб. 39 коп. (1088100 руб. – 831560 руб. 61 коп.);выполнения работ на указанную сумму, равно как и отсутствие доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суды обеих инстанций на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 256539 руб. 39 коп.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в соответствие с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 256539 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 173215 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор № ЗСВ-223-2020 от 12.11.2020, отчет выполненной работы, акт приема оказанных услуг от 13.11.2020, акт приема оказанных услуг от 02.02.2021, приходный кассовый ордер № 2020-12 от 02.12.2020 на сумму 163215 руб., платежное поручение № 77 от 02.02.2021 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 49-53, 181- 184, 188).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4714 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-33336/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров