Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-1083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1083/2023
г. Краснодар
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником

судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир, г.

Армавир к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Третьи лица:

1. МУП «Хозяйственно - Эксплуатационная служба администрации МО г. Армавир»,

г. Армавир 2. ООО «РТС-тендер», г. Москва 3. ИП ФИО1, ст. Еремизино-Борисовская 4. ООО «Алдим-Плюс», г. Краснодар 5. ИП ФИО2, г. Краснодар 6. ИП ФИО3, г. Краснодар 7. ООО «Ростторгснаб», г. Аксай

- о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 878/2022 - о признании незаконным предписания от 04.10.2022 № 275

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир, г. Армавир (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 878/2022 и предписания от 04.10.2022 № 275.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «АЛДИМ-плюс» на действия МКУ «Хозяйственноэксплуатационная служба администрации МО г. Армавир» при проведении управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир электронного аукциона: «Поставка

товаров хозяйственного назначения» (извещение № 0318300552922000417). В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика при определении победителя закупки. 14.09.2022г. уполномоченным органом - управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир размещено извещение на проведение электронного аукциона: «Поставка товаров хозяйственного назначения» (извещение № 0318300552922000417). Заказчик - МКУ «Хозяйственноэксплуатационная служба администрации МО г. Армавир».

Начальная (максимальная) цена контракта – 63 442,00 руб.

Решением УФАС от 04.10.2022 № 878/2022 по делу № 023/06/99-4661/2022 жалоба ООО «АЛДИМ-плюс» признана обоснованной, заявителю и организатору торгов выдано предписание от 04.10.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения и предписания от 04.10.2022 по делу № 023/06/99-4661/2022.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия, противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе. Согласно п. 10) ст. 42 Закона о контрактной системе в Извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В Извещении установлены требования к участникам и ограничения:


Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление 617) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд входит:


Таким образом, Заказчиком в Извещении и документации электронного аукциона правомерно установлен запрет в соответствии с Постановлением 617.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер; 2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона.

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 4), п. 5) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона); непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета

допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно протоколу № ИЭА2 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022г. на участие подано 6 заявок. Заявки с номерами №№ 6, 4, 3, 2 признаны не соответствующими.

Победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 112651447 (Заявка № 1 ИП ФИО1), с ценовым предложением 32532,07 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот тридцать два рубля 07 копеек).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что участник закупки идентификационный № 112651447 (Заявка № 1 ИП ФИО1) предложил к поставке товар, а именно:

- губка для мытья посуды и протирки поверхностей: серии MG, MK, MN выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 380\9\2021, дата внесения в реестр: 15.12.2021, производитель ООО «ПРОМОП»;

- средство жидкое чистящее для очистки оконных стекол и зеркал «Нитхиноллюкс» выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 5239\22\2020, дата внесения в реестр: 12.05.2021 производитель ООО «Спектр»;

- средства моющие синтетические жидкие универсальные "ExpressDon" выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 3860\52\2021, дата внесения в реестр: 16.12.2021, производитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ ХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ";

- средство чистящее санитарно-гигиеническое серии "Санитарный": «Санитарный универсал – WC гель» выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 1084\19\2021, дата внесения в реестр: 18.06.2021, производитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОРЭКСПО".

Участник закупки идентификационный № 112641491 (Заявки № 5) предложил к поставке товар, а именно: - чистящее средство «Universal Cleaner Professional» выписка из реестра российской промышленной продукции: Реестровая запись № 106\43\2021, Дата внесения в реестр: 11.11.2021, производитель Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС»; - губка для мытья посуды и протирки поверхностей: серии MG, MK, MN выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 380\9\2021, дата внесения в реестр: 15.12.2021, производитель ООО «ПРОМОП»; - средство для мытья стеклянных поверхностей «Mr. Window» 500 мл курок выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 1347\13\2021, дата внесения в реестр: 12.08.2021, производитель ООО «РОСТ»; - средство для мытья пола «Поломой» лимон 1000 мл пуш-пул выписка из реестра российской промышленной продукции: выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 1347\14\2021, дата внесения в реестр: 12.08.2021, ООО «РОСТ».

Участники закупки под номер 2,3,4,6 в составе заявки на участие в закупке не представили документы и (или) информацию, указанную в ПП РФ № 617. Пунктом 2 Постановления 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок , удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке), которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя

либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок.

Судом установлено, что заявки №№ 1 и 5 содержали предложение с одним и тем же видом товара, а именно: - губка для мытья посуды и протирки поверхностей: серии MG, MK, MN выписка из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 380\9\2021, дата внесения в реестр: 15.12.2021, производитель ООО «ПРОМОП».

Вместе с тем, из протокола подведения итогов следует, что заявки отклонялись по п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. Таким образом, при рассмотрении заявок комиссией уполномоченного органа допущено нарушение п. 4) ч. 12 ст. 48, ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановления 617, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Постановления 617 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1. Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) или регистрационный номер сертификата СТ-1 о поставляемом товаре включаются в контракт.

При исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) при передаче товара (результатов работы) обязан представить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» соответственно, а в случае отсутствия сведений о товаре в указанных реестрах - сертификат СТ-1. В размещенном в ЕИС 25.09.2022 года проекте контракта с победителем информация о номере реестровой записи – ОТСУТСТВУЕТ, что нарушает пункт 9 Постановления 617.

Таким образом, судом делается вывод, что заказчиком выбор победителя осуществлен без учета требований Постановления № 617 и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Также организатору заявителю и торгов выдано предписание № 275 по делу № 023/06/99-4661/2022 от 04.10.2022 на устранение установленных нарушений, согласно которому необходимо:

1. Уполномоченному органу - управлению по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир (комиссии), Заказчику - МКУ «Хозяйственноэксплуатационная служба администрации МО г. Армавир» устранить нарушение 3 ст. 7, ст. 14, ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов (далее Протокол) и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 878/2022 от 04.10.2022г. по делу № 023/06/99-4661/2022.

5. Уполномоченному органу - управлению по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир (комиссии), Заказчику - МКУ «Хозяйственно эксплуатационная служба администрации МО г. Армавир», оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения № 878/2022 от 04.10.2022г. по делу № 023/06/994661/2022.

6. Настоящее предписание должно быть исполнено в течение 7-ми рабочих дней со дня его размещения в ЕИС.

7. В срок до 22.10.2022г. представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа от № 023/06/994661/2022 от 04.10.2022, принятого по результатам рассмотрения решения Краснодарским УФАС по жалобе ООО «Алдим-поюс» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

С учетом изложенного суд признает предписание от 04.10.2022 по делу № № 023/06/994661/2022 обоснованным, исполнимость которого является исключительно результатом установления администрации порядка исполнения возложенных на нее функций.

Таким образом, правовая позиция управления относительно неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельной и воспринимается судом как направленная не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 11.06.2021 № 023/10/18.1-2534/2021.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа № 023/06/99-4661/2022 от 04.10.2022, признано обоснованным в рамках судебного разбирательства по данному делу.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-24058/2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных