Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А56-38723/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38723/2019
14 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Пономарева по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31134/2019) ЗАО «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-38723/2019 (судья У. В. Стрельчук),

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Проектное агентство"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – Общество) 26 656,01 руб. неустойки по договору от 25.05.2015 № 76/15ПП.1.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика; конкурсный управляющий не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.05.2015 № 76/15ПП.1 (далее – договор) на выполнение комплекса работ.

Договором установлены сроки выполнения работ: проектно-изыскательских – до 30.11.2018, строительно-монтажных – до 29.12.2018.

Договором (п.6.4) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение, в частности, окончательного срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу А56-106058/2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу А56-106058/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2019 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

В сроки, установленные договором, работы не выполнены.

Предприятие направило Обществу претензию от 18.01.2019 по договору об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение Предприятия в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 14094,20 руб. и неустойки за нарушение срока окончания выполнения строительно-монтажных работ за период с 30.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 12561,81 руб., всего 26656,01 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, наступил после принятия судом к производству заявления о признании Обществом банкротом (29.10.2018).

Предприятие просило взыскать с Общества неустойку в сумме 26656,01 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки, имевший место после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе:

- 14049,2 руб. за период с 01.12.2018 по 16.01.2019 – в отношении проектно-изыскательских работ;

- 12561,80 руб. за период с 30.12.2018 по 16.01.2019 – в отношении строительно-монтажных работ.

Следовательно, требования истца являются текущими платежами и не могут быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

Конкурсное производство было введено в отношении ответчика в июле 2019 года, тогда как спор рассмотрен 26.09.2019, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу государственной регистрации, по которому конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя организации, обязан обеспечивать получение корреспонденции. Привлечение к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок окончания выполнения работ, согласно Календарному плану производства работ в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1: проектно-изыскательские работы, стоимостью 420694,51 руб., срок до 30.11.2018; строительно-монтажные работы, стоимостью 697878,54 руб., срок до 29.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в установленные сроки результаты работ в полном объеме истцу не передал, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-38723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов