Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А73-9067/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4636/2024
16 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 26.07.2024

по делу №А73-9067/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о возложении обязанности исполнить обязательства и взыскания 28 473,60 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возложении на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ДРСК») в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2023 и технических условий для присоединения к электрическим сетям №ТПр 2221/23 от 21.06.2023 и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в данной части, взыскании договорной неустойки в сумме 28 473,60 руб. за период с 27.12.2023 по 02.05.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,25 % в день до полного исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит отменить решение суда от 26.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что разница между оплатой по договору и фактическими расходами АО «ДРСК» значительная (истец по договору оплачивает 88 980 руб., а фактические затраты 272 814 руб.). Полагает, что данные расходы подтверждают доводы ответчика о том, что установленный Комитетом по ценам и тарифам тариф на услуги по технологическому присоединению не компенсируют затраты ответчика. Указывает, что основной фактор неисполнения обязательств это отсутствие денежных средств. Обращает внимание, что применение высоких штрафных санкций поставит сетевую организацию в необоснованно тяжелое материальное положение, негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность организации, что, учитывая деятельность АО «ДРСК» как сетевой организации, которая направлена на то, чтобы обеспечивать устойчивое, надежное и безопасное функционирование энергетической системы в России, недопустимо. Также ссылается на то, что высокие штрафные санкции за неисполнение условий договора неизбежно повлекут только негативные последствия для баланса публичного и частного интереса, а также лишат организацию доступных средств на обеспечение в полном объеме производственной деятельности, проведения ремонтов, закупки необходимых материалов и оборудования, выполнения инвестиционной программы, а также технологического присоединения иных потребителей. Заявитель жалобы ссылается на то, что хроническое отсутствие источника для финансирования основных программ, связанное с тарифным регулированием, не позволяет филиалу АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» исполнить договорные обязательства перед заявителями, в том числе и перед истцом в установленные законом сроки. По мнению заявителя жалобы, истцом заявлена двойная неустойка за неисполнение обязательств установленных договором. Полагает завышенным размер судебной неустойки за неисполнение итогового судебного акта в сумме, определенной истцом в 1000 руб. за каждый день неисполнения, и просит суд ее снизить до 100 руб. в день, с учетом того, что размер судебной неустойки, взысканный судом составляет 28 473 руб. 60 коп., а общий размер неустойки, который подлежит оплате истцу составляет не более 52 943,10 руб. При этом, заявитель жалобы просит увеличить срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по пунктам 9.1-9.5 Технических условий для АО «ДРСК» до 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем ФИО1 (заявитель) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществления технологического присоединения (далее - договор).

При этом, договор заключен на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – типовой договор) на основании Заявки на технологическое присоединение от 09.06.2023 № ТПр 2221/23; технических условий для присоединения от 21.06.2023 № ТПр 2221/23 (далее – Технические условия) путем выставления АО «ДРСК» счета на оплату от 21.06.2023 №НВ-у 2221/23 на сумму 88 980 руб.

Предпринимателем ФИО2 оплата указанного счета произведена 26.06.2023 (чек по операции, СУИП 80234703117WGDW).

В пунктах 1, 2 Технических условий указаны наименование и адрес объекта, в отношении которого производится технологическое присоединение: «производственная база», примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира с.Тополево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Хабаровский, кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:6441.

В соответствии с пунктом 6.1. Технических условий срок исполнения мероприятий: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение.

Согласно пункту 7 Технических условий точка присоединения к сети: элементы электрической сети АО «ДРСК» расположенные на опоре вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1753.

В пункте 9 Технических условий определены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, выполняемые АО «ДРСК» до границ земельного участка заявителя и включают:

замена (реконструкция) СТП-1753 с силовым трансформатором мощностью 25 кВА на КТПН-1753 с силовым трансформатором мощностью 400кВА (мощность трансформатора принята с учетом заявки № 2221/23 Рмах+150кВт);

строительство около 100 метров одноцепной ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах с подвеской самонесущего изолированного провода сечением жилы не менее 70 мм2 от РУ-0,4 кВ ТП-1753 до границы участка заявителя;

реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-1753 с установкой коммутационного аппарата;

организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 10.1 Технических условий, заявитель в границах своего земельного участка должен произвести монтаж/подготовку собственных энергопринимающих устройств (электроустановок) для фактического присоединения к электрическим сетям.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание оплату счета 26.06.2023, с учетом пункта 6.1. Технических условий, обязательства по проведению мероприятий по технологическому присоединению должно быть исполнено АО «ДРСК» не позднее 26.12.2023.

Однако, обязательство АО «ДРСК» по выполнению мероприятий указанных в Технических условиях в установленные сроки не исполнено.

Предпринимателем ФИО1, с целью досудебного урегулирования вопроса об исполнении обязательства по технологическому присоединению 14.03.2024 в адрес АО «ДРСК» направлено претензионное письмо, в котором потребовал произвести технологическое присоединение объекта в 30-ти дневный срок, также произвел расчет неустойки за просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

АО «ДРСК» ответом от 15.04.2024 проинформировало предпринимателя ФИО1 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2024.

Далее, предприниматель ФИО1, ссылаясь на просрочку АО «ДРСК» исполнения принятых обязательств по технологическому присоединению объекта и исполнения условий договора на технологическое присоединение, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) регулируются правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Положениями пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 9 и 10 Технических условий.

В соответствии с пунктом 6.1. Технических условий АО «ДРСК» должно было выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение, то есть не позднее 26.12.2023.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «ДРСК» доказательств выполнения предусмотренных Техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта предпринимателя ФИО1 не представлено.

Напротив, АО «ДРСК» в исх.04-01-15/2704 от 15.04.2024 указало срок выполнения Технических условий – до 30.09.2024.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пунктов 9 и 10 Технических условий обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель вправе понудить сетевую организацию исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения лишь при условии выполнения своих обязательств по пункту 10 Технических условий.

Предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ (акт от 15.07.2023 по выполнению элеткромонтажных работ согласно ТУ №ТПр 2221/23 от 21.06.2023, подписанный заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Шторм электрик»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении предпринимателем ФИО1 мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 21.06.2023 № ТПр 2221/23, что, в свою очередь, является основанием возникновения у заявителя права на основании статьи 308.3 ГК РФ на понуждение АО «ДРСК» исполнить обязательства по договору в натуре - осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям во исполнение технических условий № ТПр 2221/23 от 21.06.2023.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, рост заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования, проблемы по компенсации фактически понесенных АО «ДРСК» расходов по технологическому присоединению не являются обстоятельствами, освобождающими последнего от исполнения обязательств в согласованный с заявителем срок.

Судом первой инстанции также не установлены объективные причины для неисполнения АО «ДРСК» своих обязательств по спорному договору, что свидетельствует о несоблюдении исполнителем принципа добросовестности контрагента.

Так, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 требования в части возложения обязанности на АО «ДРСК» исполнить условия договора.

Далее, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом, установление срока совершения действий является прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем и характер мероприятий, предусмотренных Техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта предпринимателя ФИО1, правомерно установил срок их исполнения – в течение 25 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

В связи с чем, поскольку требования предпринимателя ФИО1 о понуждении АО «ДРСК» произвести комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта и предусмотренных пунктом 9 Технических условий от 21.06.2023 № ТПр 2221/23 признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, установив ее размер - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Далее, поскольку АО «ДРСК» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по технологическом присоединению объекта заказчика к электрическим сетям, последним заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 473, 60 руб., рассчитанной за период с 27.12.2023 по 02.05.2024 на основании пункта 17 Типового договора, с последующим начислением неустойки по день исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (правовая позиция изложена в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и отклонении довода АО «ДРСК» о применении двойной ответственности: в виде неустойки за неисполнение обязательства и судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, условие о неустойке при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлено в пункте 17 Типового договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В пункте 17 Правил № 861 содержится аналогичное условие о неустойке.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, предъявленная предпринимателем ФИО1 к взысканию неустойка является законной.

Как вышеуказано, факт просрочки исполнения АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности начисления заявителем неустойки.

Далее, как следует из представленного предпринимателем ФИО1 расчета, неустойка за период с 27.12.2023 по 02.05.2024 составляет 28 473,60 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Однако, АО «ДРСК» не согласилось с размером подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки завышен, несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просило уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из размера среднегодовой ставки по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, по существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно указано судом первой инстанции, примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,25% согласована сторонами в договоре.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Однако, судом первой инстанции экстраординарные для АО «ДРСК» обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения последним принятых на себя обязательств, не подтверждены и не установлены.

Помимо этого, АО «ДРСК» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

АО «ДРСК», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представило доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, данные о размере процентных ставок кредитования физических лиц и нефинансовых организаций, представленный АО «ДРСК», сами по себе такими доказательствами не являются. Реальную стоимость заемных средств показывает эффективная процентная ставка.

Судом первой инстанции также принято во внимание установление предельного размера неустойки - не более размера неустойки, определенного за год просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы АО «ДРСК», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, правомерно указав, что сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения сетевой организацией его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «ДРСК» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 28 473,60 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ №7 судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору (счет №НВ-у 2221/23 от 21.06.2023) в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение 88 980 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - «производственная база», расположенного по адресу: примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира с.Тополево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Хабаровский, кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:6441, но не более 52 943 руб. 10 коп. (исходя из ограничения размера неустойки – не более размера неустойки за год просрочки, пункт 17 Договора и зачета неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.05.2024).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы жалобы о том, что разница между оплатой по договору и фактическими расходами АО «ДРСК» значительная (истец по договору оплачивает 88 980 руб., а фактические затраты 272 814 руб.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рост заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования, проблемы по компенсации фактически понесенных АО «ДРСК» расходов по технологическому присоединению не являются обстоятельствами, освобождающими последнего от исполнения обязательств в согласованный с заявителем срок.

В связи с чем, подлежат отклонению и доводы о том, что данные расходы подтверждают доводы ответчика о том, что установленный Комитетом по ценам и тарифам тариф на услуги по технологическому присоединению не компенсируют затраты ответчика.

Доводы жалобы о том, что применение высоких штрафных санкций поставит сетевую организацию в необоснованно тяжелое материальное положение, негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность организации, что, учитывая деятельность АО «ДРСК» как сетевой организации, которая направлена на то, чтобы обеспечивать устойчивое, надежное и безопасное функционирование энергетической системы в России, недопустимо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что высокие штрафные санкции за неисполнение условий договора неизбежно повлекут только негативные последствия для баланса публичного и частного интереса, а также лишат организацию доступных средств на обеспечение в полном объеме производственной деятельности, проведения ремонтов, закупки необходимых материалов и оборудования, выполнения инвестиционной программы, а также технологического присоединения иных потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие источника для финансирования основных программ, связанное с тарифным регулированием, не позволяет филиалу АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» исполнить договорные обязательства перед заявителями, в том числе и перед истцом в установленные законом сроки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экстраординарные для АО «ДРСК» обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения последним принятых на себя обязательств, не установлены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере судебной неустойки за неисполнение итогового судебного акта в сумме, определенной истцом в 1 000 руб. за каждый день неисполнения, и необходимости ее снижения до 100 руб. в день, с учетом того, что размер судебной неустойки, взысканный судом составляет 28 473,60 руб., а общий размер неустойки который подлежит оплате истцу составляет не более 52 943,10 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер присужденной суммы определен судом с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом всех обстоятельств.

Также следует отметить, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для исполнителя оказаться более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

При этом, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылки жалобе на необходимость увеличения срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по пунктам 9.1-9.5 Технических условий для АО «ДРСК» до 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие АО «ДРСК» совершить технологическое присоединение, учитывая дату – 26.06.2023 – исполнения предпринимателем обязательств по оплате заявки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 26.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу №А73-9067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Д. Козлова