Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А35-1742/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1742/2023
город Воронеж
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 34-15/17148 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу №А35-1742/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 было принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.06.2023) в отношении ООО «Автодорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) ООО «Автодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой» утвержден ФИО3

22.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автодорстрой» вознаграждения и расходов в общей сумме 424 554, 17 руб., в том числе 143 193, 55 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 12 247, 51 руб. - текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, 167 645, 16 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 41 467, 95 руб. - текущие расходы конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 с учетом объема фактически проделанной работы. Также уполномоченным органом были заявлены возражения относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., так как, по мнению уполномоченного органа, бухгалтерский баланс должника не может являться доказательством наличия у должника активов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено в полном объеме, возражения уполномоченного органа - отклонены.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей те же возражения, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв; от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение заявления.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции уточнений, признал, что в расчете вознаграждения конкурсного управляющего была допущена ошибка, в связи с чем, просил принять уточненные требования.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, отзывов и уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Автодорстрой» в период со 02.06.2023 по 24.10.2023, конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой» - в период с 25.10.2023 по 10.03.2024, поскольку с 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

Исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, размер вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения составляет 142 225, 80 руб., за процедуру конкурсного производства - 136 451, 41 руб.

В расчете вознаграждения, произведенного арбитражным управляющим ФИО2, который был принят судом первой инстанции в качестве правильного, были допущены арифметические ошибки.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 признал, что в расчете вознаграждения конкурсного управляющего была допущена ошибка, в связи с чем, просил принять уточненные требования.

Изучив уточненные требования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия с учетом положений части 3 статьи 266, статьи 268 АПК РФ. При этом, отказ от требований арбитражным управляющим ФИО2 не заявлен.

Кроме того, уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с учетом объема фактически проделанной работы.

С целью проверки доводов уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить в суд:

-подробный перечень мероприятий, выполненных арбитражным управляющим за период со 02.06.2023 по 10.03.2024 (в виде таблицы помесячно, указав конкретные действия, выполненные в определенный месяц, со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие выполненные арбитражным управляющим мероприятия (сослаться на листы дела или оформить приложение к таблице;

-подробный перечень понесенных расходов (в виде таблицы), со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие понесенные расходы (сослаться на листы дела или оформить приложение к таблице).

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 03.10.2024 ФИО2 представлен подробный перечень мероприятий, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 за период со 02.06.2023 по 10.03.2024, который был приобщен к материалам настоящего дела.

Изучив мероприятия, выполненные арбитражным управляющим ФИО2 в период со 02.06.2023 по 10.03.2024, с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в названный период времени ФИО2, за исключением сентября 2023 года, непрерывно исполнял свои обязанности и не допускал длительного бездействия. В связи с чем, правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени, за исключением сентября 2023 года, не имеется.

Изучив мероприятия, выполненные арбитражным управляющим ФИО2 в сентябре 2023 года, а именно: «18.09.2023 направлено заявление УФНС России по Курской области», с учетом отсутствия каких-либо споров в данный период времени и иных выполненных мероприятий, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией уполномоченного органа и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за сентябрь 2023 года до 5000 руб., с учетом объема фактически проделанной работы.

В остальной части судебная коллегия находит доводы уполномоченного органа недостаточно обоснованными применительно к настоящей процедуре.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт и устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Автодорстрой» ФИО2 в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 2, 3, 9, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также балансовой стоимости имущества ООО «Автодорстрой» по состоянию на 31.12.2021 (37 642 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о несогласии с размером процентов по вознаграждению временного управляющего, как не подтвержденные документально. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что если в ходе конкурсного производства должника будет установлено, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, ранее рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, то по заявлению конкурсного управляющего, уполномоченного органа и иных кредиторов принятый ранее судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры наблюдения на сумму 12 247, 51 руб. и процедуры конкурсного производства на сумму 41 467, 95 руб., суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно обосновал понесенные расходы, представив их подробный перечень, со ссылками на конкретные доказательства, их подтверждающие.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих правомерность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также доводов, позволяющих снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 5000 руб. в месяц за весь период исполнения им своих обязанностей и отказать в установлении процентов по вознаграждению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу №А35-1742/2023 изменить в части взыскания с ООО «Автодорстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 143 193, 55 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 167 645, 16 руб. и принять в данной части новый судебный акт. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за сентябрь 2023 года до 5000 руб. Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 117 225, 80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 451, 41 руб. В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу №А35-1742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу №А35-1742/2023 изменить в части взыскания с ООО «Автодорстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 143 193, 55 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 167 645, 16 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за сентябрь 2023 года до 5000 руб.

Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 117 225, 80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 451, 41 руб.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу №А35-1742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов