Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-170062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170062/18-7-1302
г. Москва
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику: ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 108 579 882 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.09.2018 г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КБ "МФБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии юридического лица № <***> от 06 октября 2015 года (далее – кредитный договор) в размере 49 985 000 руб. 00 коп., проценты в размере 6 354 257 руб. 53 коп., пени на сумму кредита в размере 48 985 300 руб. 00 коп., пени на проценты в размере 3 255 324 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представил отзыв, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2015 г. между КБ «МФБАНК» (ООО), (Кредитор) и ООО «ФОРСИС Бридж» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии юридического лица № <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию и выдать денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек с условием уплаты процентов в размере 20 % (Двадцать) процента годовых, а ООО «ФОРСИС Бридж» обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 06 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Кредитного договора Истец открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000,00 руб. на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

За время действия Кредитного договора Ответчик получил денежные средства в размере 49 985 000,00 руб.

Подтверждением получения заемщиком денежных средств в соответствии с п. 3.1. и 12.2. Кредитного договора является выписка по счету № 40702810600000040138.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 06 октября 2016 года.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты по выданному кредиту погашаются ежемесячно, не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока.

Заемщик, в нарушение п. п. 2.2 и 2.6 кредитного договора, в установленные сроки не уплатил Банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае не возврата Кредита на момент, указанный в п. 2.2. Кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5 (Пяти десятых) % за каждый день просрочки возврата на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2 Кредитного договора в случае не уплаты процентов за пользование Кредитом на момент, указанный в п. 2.6. Кредитного договора, заемщик со следующего, за указанной датой числа уплачивает Банку пени в размере 0,5 (Пяти десятых) % за каждый день просрочки на сумму долга по неуплаченным процентам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 01.09.2017г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае, если заемщик оказался не в состоянии в установленный срок оплатить сумму начисленных процентов или части основного долга, подлежащую к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случаях, указанных в п. 6.2. кредитного договора Банк направляет заемщику требование о досрочном погашении задолженности в рамках кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному возврату в течение 5 (пять) банковских дней с даты, когда заемщик получил (или должен был получить) указанное уведомление Банка.

Требование о погашении задолженности было направлено заемщику 25.04.2018г., срок погашения задолженности был указан до 18.05.2018 года, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от 06 октября 2015 года составила 108 579 882 руб. 01 коп., из которых: 49 985 000 руб. – основной долг, 6 354 257,53 руб. – просроченные проценты на основной долг, 48 985 300 руб. – пени на основной долг, 3 255 324,48 руб. – пени на проценты.

06 октября 2015 года между Истцом и гражданином РФ ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № <***>-1п, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ФОРСИС Бридж» условий Кредитного договора.

06 октября 2015 года между Истцом и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № <***>-1з, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль Audi Q7 2008 года выпуска. 06 октября 2015 года между Истцом и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № <***>-2з, по условиям которого ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль Audi А5 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 49 985 000 руб. 00 коп., проценты в размере 6 354 257 руб. 53 коп., пени на сумму кредита в размере 48 985 300 руб. 00 коп., пени на проценты в размере 3 255 324 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова