Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А58-5587/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5587/2021
14 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (ИНН 1435226566, ОГРН 1101435002866)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 № 231-Ж,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2022,

административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, выданной сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (далее заявитель, ООО УК«ЖКХ Столичное», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 № 231-Ж, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы существенными нарушениями порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления¸ соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал, по доводам отзыва и дополнения к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) внеплановой проверки ООО УК «ЖКХ Столичное» на предмет соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, установлено, что ООО УК «ЖКХ Столичное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 014-000021 от 16.04.2015, а именно: <...>, 75/2, 75/3, 75/4, 75/6; ул. 50 лет Советской Армии, д. 86/2, 86/3; ул. Очиченко, д. 25/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2020 по делу № А58-5815/2020 арбитражный суд взыскал с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу ПАО «Якутскэнерго» основной долг 695 365,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 907 руб.: за период с марта 2020 года по май 2020 года (3 мес): 695365,20 руб. / 3 мес. = 231788,4 руб. Соответственно, две среднемесячные величины обязательств ООО УК «ЖКХ Столичное» составляют сумму 463576,80 руб. Сумма задолженности составляет 695365,20 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2020 по делу № А58-4958/2020 с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 579 635 руб. 76 коп., в том числе основной долг 565 515 руб. 32 коп., пени 14 120 руб. 44 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 14 593 руб.: за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (6 мес): 565515,32 руб. / 6 мес. = 94252,55 руб. Соответственно, две среднемесячные величины обязательств ООО УК «ЖКХ Столичное» составляют сумму 188505,11 руб. Сумма задолженности составляет 565515,32 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств.

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО УК «ЖКХ Столичное», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, имея признанную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Якутскэнерго» в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения №18042 и № 55074-2, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного Кодекса, подпункт «б» пункта 3, подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.05.2021 №08-01-546-21-Л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 11.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №08-07-311-21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО УК «ЖКХ Столичное» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение №1110), лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что Общество имеет задолженность перед ПАО Якутскэнерго» по оплате поставленной тепловой энергии с марта 2020 года по май 2020 года на общую сумму 695365,20 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2020 по делу № А58-5815/2020, а также задолженность в сумме за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (6 мес): 565515,32 руб. подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2020 по делу № А58-4958/2020. Подтвержденная судебными актами задолженность Общества превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В нормах статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Эти правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Судом установлено, что в данном случае протокол об административном правонарушении №08-07-311-21 составлен Управлением 11.06.2021 в отсутствие законного представителя Общества.

Из позиции Управления следует, что Обществом 16.04.2020 было дано согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме. В целях соблюдения прав Общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, уведомление о составлении протокола было направлено электронной почтой на адрес: stolichnoe@mail.ru 28.05.2021, однако было оставлено без ответа, в связи с чем должностным лицом Управления 07.06.2021 протокол об административном правонарушении не составлялся и 08.06.2021 было направлено повторное уведомление №08-04-1129-21 на 11.06.2021 в 15:00 г. и получен входящий номер № 1289 от 10.06.2021 г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества.

Со своей стороны представитель юридического лица последовательно утверждал, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола на 11.06.2021.

В судебном заседании им был представлен журнал входящей корреспонденции ООО УК ЖКХ Столичное, скриншот входящих писем на электронную почту Общества от 10.06.2021, из которых следует, что 10.06.2021 за входящим номером 289 Обществом был зарегистрирован акт проверки от 04.06.2021 №08-01-650.

Представитель административного органа в судебном заседании не смог пояснить кем из должностных лиц Управления была внесена запись на уведомлении от 08.06.2021 №08-04-1129-21о входящем номере 289 от 10.06.2021, также не смог пояснить источник указанной информации, пояснив что информация была получена посредством телефонного сообщения, при этом доказательства надлежащей фиксации - телефонограммы, в материалах административного дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие иных доказательств извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что надлежащие и бесспорные доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Допущенные в данном случае административным органом процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях Российской Федерации.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признает оспариваемое постановление незаконными и отменяет, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.07.2021 №231-Ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Клишина Ю. Ю.