Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А63-13274/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13274/2018
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Василенко Эдуарда Александровича (ИНН 263500466617, ОГРНИП 314265108600292) – Шмидт К.А. (ордер от 17.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046590, ОГРН 1152651028133), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-13274/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенко Э.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконным решения от 15.05.2018 № 1250 об отказе в переводе жилого помещения (кадастровый номер 26:23:070402:94), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Ленина, 84, в нежилое; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о переводе указанного помещения в нежилое в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что принадлежащий предпринимателю земельный участок под спорным зданием находится в территориальной зоне Ж-1 – малоэтажная индивидуальная жилая застройка. Основной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание предпринимателя, – обслуживание жилой застройки. Размещение магазина в территориальной зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Заявитель не представил доказательства выполнения требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости соблюдения положений статьи 39 Градостроительного кодекса ошибочен. Земельный участок предпринимателя находится в микрозоне Ж-1 (малоэтажная индивидуальная жилая застройка). Согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500, на земельных участках, предназначенных для обслуживания жилой застройки (код 2.7), разрешено размещение объектов капитального строительства с кодом 4.4 (магазины для продажи товаров с торговой площадью до 5 тыс. кв. м). Площадь спорного помещения – 45,6 кв. м. Основной вид разрешенного использования (обслуживание жилой застройки; код 2.7) включает условно-разрешенный вид разрешенного использования с кодом 4.4 «Магазин», поэтому размещение магазина на данном земельном участке не требует изменения вида разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат жилой дом (назначение – жилое) с кадастровым номером 26:23:070402:94, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Ленина, 84, и земельный участок площадью 131 кв. м (категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – обслуживание жилой застройки) с кадастровым номером 26:23:070402:151.

7 мая 2018 года предприниматель обратился в многофункциональный центр г. Минеральные Воды с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение с последующим использованием под магазин.

В письме от 15.05.2018 № 1250 управление отказало заявителю в переводе жилого дома в нежилое здание. В качестве основания для отказа уполномоченный орган сослался на то, что при визуальном обследовании его сотрудник установил факт эксплуатации жилого дома под магазин; проектная и разрешительная документация на строительство и (или) реконструкцию указанного объекта под магазин отсутствует, что может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Предприниматель, полагая, что отказ управления не основан на нормах действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 23 Жилищного кодекса регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса определяет, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьей возложена на заявителя. Часть 5 статьи 23 Жилищного кодекса устанавливает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В силу статьи 24 Жилищного кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 этого Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса).

По смыслу статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с частью 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Исходя из части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (путем организации и проведения публичных слушаний).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:23:070402:94 находится в территориальной зоне Ж-1 – малоэтажная индивидуальная жилая застройка, размещение магазина относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Поскольку заявитель не представил доказательств прохождения процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса, суды сочли отказ заинтересованного лица правомерным.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 2.7 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500, на земельных участках, предназначенных для обслуживания жилой застройки, разрешено размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Спорный объект представляет собой магазин для продажи товаров с торговой площадью до 5 тыс. кв. м, предназначен для удовлетворения повседневных потребностей жителей, для него не требуется установления санитарной зоны, поэтому его размещение допустимо в зоне обслуживания жилой застройки, что не требует изменения вида разрешенного использования.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.03.2016 предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 45,6 кв. м.

План объекта недвижимости, подготовленный ООО «Техносервис» и приложенный к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое, содержит сведения об объекте недвижимости площадью 48,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предприниматель не доказал, что произведенные на объекте работы не являются реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение. Пояснительная записка кадастрового инженера законность увеличения площади объекта в установленном порядке не подтверждает.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А63-13274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова