Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А23-4969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4969/2023
г. Калуга
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от прокуратуры города Обнинска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А23-4969/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО «БСК» ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (копии запросов о предоставлении документов, копия объяснений).

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению ФИО1, однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю жалобы не возвращаются.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Обнинска проведена проверка по обращению от 20.04.2023 временного управляющего ООО «БСК» ФИО2 о неполучении от генерального директора ООО «БСК» ФИО1 ответа на запрос.

Проверкой установлено, что 05.04.2023 временным управляющим ФИО2 в адрес генерального директора ООО «БСК» ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На момент введения наблюдения единоличным исполнительным органом ООО «БСК» являлся ФИО1

Запрос от 05.04.2023 направлен по юридическому адресу ООО «БСК» и вручен адресату 10.04.2023, между тем запрошенные сведения и документы временному управляющему ФИО2 представлены не были.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 31.05.2023 в отношении генерального директора ООО «БСК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «БСК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, предоставить арбитражному управляющему документы в отношении имущества, включая имущественные права должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по делу № А23-338/2023 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего единоличным исполнительным органом ООО «БСК» по состоянию на 19.05.2023 являлся ФИО1

Как следует из ответа на запрос, поступившего в прокуратуру 10.05.2023, и определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него запрошенных сведений и документов являлись предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, более того, данные доводы противоречат содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2023 года по делу № А23-338/2023, которым на руководителя ООО «БСК» ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии соответствующих документов, а также предоставить сведения (информацию). Кроме того, доводов о невозможности восстановления утраченных документов (при наличии соответствующих обстоятельств) кассационная жалобы не содержит.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (в том числе необходимых и достаточных мер по восстановлению утраченных документов и сведений), в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие ФИО1 оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А23-4969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова