Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А72-14734/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14734/2023
12 марта 2024 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков в размере 1 746 118 руб. 00 коп. и процентов


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>), ООО СК "АРСЕНАЛЬ" (ИНН <***>), Временная администрация ООО СК "АРСЕНАЛЬ", ФИО5, АО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>), Управление Росреестра по Ульяновской области,


при участии в судебном заседании:

истца ФИО3, лично, паспорт, до и после перерыва;

третьего лица Губермана Я.А., лично, паспорт, до и после перерыва;

от иных лиц – не явились, извещены;



Установил:

13.11.2023 от ФИО3 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры реализации имущества должника, ФИО3, как его фиксированной части, так и процентов по вознаграждению до 0 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 1 746 118 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, и выдаче исполнительного листа.

При подаче заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в рассмотрении иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО Страховая компания «АрсеналЪ» и АО Страховая группа «Спасские ворота».

От арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступило ходатайство о возврате заявления.

Определением от 22.11.2023 ходатайство принято к производству, суд определил рассмотреть ходатайство в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.12.2023.

От ответчика к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2023, поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением документов.

Определением от 18.12.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу принято к рассмотрению, ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о возврате заявления оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 16.01.2024 суд признал возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временную администрацию ООО СК "АРСЕНАЛЬ" (111020, <...>/1).

В судебном заседании 13.02.2024 ФИО3 возражала против ходатайства арбитражного управляющего от 15.11.2023, поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии квитанции об отправке копии заявления с приложением документов в адрес Временной администрации ООО «СК «Арсеналъ», представила на обозрение суда оригинал квитанции об отправке; дала пояснения. Суд обозрел оригинал квитанции и вернул обратно истцу.

Третье лицо, ФИО5, исковое заявление истца поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 15.11.2023 отказать, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 13.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

От истца ФИО3 поступили дополнения к заявленным требованиям с приложением.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024.

Суд приобщил поступившие к заседанию документы к материалам дела.

Истец, ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов о продаже дома и земельного участка с торговой площадки сайта «Авито» истцом и арбитражным управляющим. Суд ходатайство удовлетворил, приобщил документы к материалам дела.

Третье лицо, ФИО5, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 23.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание (дело №А72-3670/2017).

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017), в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

Также в рамках дела №А72-3670/2017 супруг ФИО3 – ФИО5 привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве супруги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства ФИО3, как фиксированную часть, так и проценты, взыскать с ответчика убытки в размере 1 746 118 руб. 00 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО3 неоднократно допускались нарушения.

Ответчик, арбитражный управляющий ФИО4, исковые требования не признает; свои возражения изложил в представленных суду ходатайстве (л.д. 25-26) и отзыве (л.д. 57-59).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) дело №А72-3670/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением 12.05.2021 по делу №А72-3670-31/2017 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. 00 коп.; определением от 28.07.2021 по делу №А72-3670-30/2017 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 1 680 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 41 118 руб., в размере 1 680 000 руб. и фиксированная часть вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. были получены ФИО4 09.07.2021 и 16.11.2021 с расчетного счета должника по п/п №14147, п/п №528167 и п/п №556636.

Определением от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Истец просит уменьшить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 0 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 заявленные требования не признает, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты относительно утверждения процентов по вознаграждению.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 N Ф06-43465/2019 по дел NА72-3670/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 306-ЭС20-5157(3) отказано в передаче дела N А72-3670/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),

ФИО3 и ФИО5 06.06.2022 обращались в арбитражный суд в рамках дела №А72-3670/2017 с заявлением, в котором просили: 1. Уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО3. как фиксированную часть, так и проценты по вознаграждению до 0 (ноля) рублей; 2. Взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере 1 746 118 руб. и проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату исполнения судебного акта.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 12.05.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 1 680 000,00 руб. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что производство по заявлению ФИО3 и Губермана Я.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 следует прекратить, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в рассматриваемом случае в рамках спора о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 1 680 000 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021) и спора о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021) арбитражный управляющий просил установить проценты, и суд рассмотрел данный споры, оценив правильность расчета процентов с арифметической точки зрения, признал верным расчет, произведенный арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в вышеуказанных обособленных спорах судом не рассматривались обстоятельства снижения размера вознаграждения в связи с неудовлетворительной работой арбитражного управляющего, а также не рассматривался вопрос о снижении фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. в связи с неудовлетворительной работой финансового управляющего и взыскания убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не рассмотрен обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил определение суда первой инстанции от 16.11.2022, направив спор на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

В свою очередь, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом - по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - определения о завершении реализации имущества гражданина.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывалось ранее, требование о снижении размера вознаграждения финансового управляющего предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно применительно к указанным разъяснениям жалобы, заявления лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи настоящего заявления о снижении размера вознаграждения и взыскания убытков (03.06.2022) завершена процедура реализации имущества должника (определение от 29.12.2021), у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу. Производство по заявлению ФИО3 и ФИО5 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истолковывая указанные выводы суда округа, изложенные в постановлении от 27.04.2023 по делу №А72-3670/17, суд в рамках рассмотрения настоящего искового заявления исходит из того, что процессуальный порядок Закона о банкротстве (ст.ст. 60, 213.28) не допускает предъявления и рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения и взыскания убытков после завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина именно в рамках дела о банкротстве.

Напротив, после завершения процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что сделал истец в рассматриваемом случае, подав исковое заявление в общеисковом порядке.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено и принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу №А72-3670-15/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО7 на представление интересов должника; признана недействительной доверенность №1 от 10.06.2019, выданную финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 на представление интересов должника с момента выдачи.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по делу №А72-9026/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 по делу №А72-3670/2017 требование МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 с суммой 182 029,30 руб., в том числе 97 543, 45 руб. - основной долг, 82 702,57руб. - проценты за пользование займом, 1 783, 28 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника. В нарушение вышеуказанных требований, финансовым управляющим ФИО4 в реестре требований кредиторов от 17.06.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 10.04.2020 в таблицу 8 включена задолженность перед МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» в полном объеме в размере 182 029, 30 руб., а в таблице 18 сумма пеней по требованию МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» не указана. Суд посчитал, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ и применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2020 по делу №А72-3670-17/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном формировании конкурсной массы должника.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по делу №А72-9953/2020 заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу №А72-3670-15/2017 действия ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО7 на представление интересов должника, признаны незаконными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения. Постановление в полном объеме изготовлено и опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.12.2019. Следовательно, ФИО4 должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании его действий (бездействия) незаконными в срок не позднее 18.12.2019. Однако данные сведения ФИО4 были включены в ЕФРСБ, лишь 28.07.2020, что является нарушением п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО4 как профессиональный участник процедуры банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу №А72-14413/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО4 23.08.2019 составлена опись имущества №1 должника ФИО3 и выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в уставном капитале обществ, которые подлежат включению в конкурсную массу, а именно:

1. доля в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.,

2. доля в уставном капитале ООО «Светлон» в размере 30%, номинальной стоимостью 8 040 руб.

Согласно опубликованного сообщения №7991 в журнале «Вестник государственной регистрации» №8 (775) часть -2 от 26.02.2020 принято решение №505 от 25.02.2020 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Светлон-Энерго».

В данном сообщении указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

ФИО4 должен был не позднее 26.05.2020 направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска).

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Светлон-Энерго» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО4 не принял мер по обеспечению сохранности указанного имущества в виде обращения с ходатайством о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго».

Суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу №А72-1967/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что к отчетам о своей деятельности от 17.06.2019 и от 13.08.2019 арбитражный управляющий не представил копии договора страхования ответственности. Установленные судом нарушения арбитражным управляющим обязанностей законодательства о несостоятельности (банкротстве) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу №А72-6871/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не опубликовал сведения о кредитных организациях, в которых были открыты специальные банковские счета должника. В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, финансовым управляющим ФИО4 в реестре требований кредиторов от 10.03.2021 в таблице 4 не внесены записи в столбец 7; в таблице 7 не внесены записи в столбцы 8 и 9; в таблице 9 не внесены записи в столбцы 7 и 10; в таблице 10 не внесены записи в столбцы 9, 10, 12 и 13; в таблице 11 не внесены записи в столбцы 5, 8 и 9; в таблице 17 не внесены записи в столбцы 5, 8 и 9.

В нарушение п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» зарезервированные средства на выплату процентов финансовымуправляющим ФИО4 не зачислены на открываемый для этогопомимо основного отдельный счет должника, а зарезервированы на основном счете должника, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2021 отсутствуют сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-3670-27/2017 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

-длительном не проведении оценки и реализации имущества должника;

-не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника;

-нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности;

-необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника;

-не отражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу №А72-14973/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00687321 от 23.09.2021), в удовлетворении заявленного требования отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено нарушение срока оформления протокола об определении победителя торгов (28.12.2020 вместо 25.12.2020), нарушение правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (не погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию), нарушение правил ведения реестра требований кредиторов и правил подготовки отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу №18899/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО4 - арбитражному управляющему ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение п.4 п.13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 к отчетам финансового управляющего ФИО4 (должник - ФИО3) об использовании денежных средств от 01.09.2021, 07.09.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (платежные документы, подтверждающие оплату задолженности услуг по электроснабжению, водоснабжению, страховые взносы, по дополнительному соглашению №1 от 20.07.2021; дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021) в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и приказа Министерства экономического развития и торговли РФ №233 от 01.09.2004 финансовым управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов от 14.07.2021, 01.09.2021, а именно:

- в таблице 6 не внесены записи в столбец 12 и 13 (реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требований из реестра), тогда как после таблицы №6 указано, что «всего требований кредиторов, исключенных из реестра -1» ;

- в таблице 10 не внесены записи в столбцы 12 и 13 (реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требований из реестра), тогда как после таблицы №10 указано, что «всего требований кредиторов, исключенных из реестра -2;

- в таблице 11 не внесены записи в столбцы 5 (паспортные данные кредиторов физических лиц), 8 и 9 (ф.и.о. руководителя кредитора юридического лица, банковские реквизиты), тогда как кредитором является физические лица ФИО8, ФИО9 и юридические лица Банк ВТБ (ПАО) ;

- в таблице 17 в столбец 5 (паспортные данные кредитора физических лиц), тогда как кредитором являются физические лица ФИО9, ФИО10,

в нарушение п.15 ст. 110 Закона о банкротстве решение об определении победителя торгов было принято и оформлено протоколом о результатах проведения торгов не день подведения результатов торгов (26.02.2021), а на 2 дня раньше – 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2020 по делу №А72-3670-36/2017 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп.;

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229;

- длительном неисполнении судебных актов;

- длительном формировании конкурсной массы, повлекшим нанесение убытка участникам дела;

- непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68;

- необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитик-эксперт»;

- необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела.

Определением от 28.01.2020 по делу №А72-3670-18/2017 суд обязал финансового управляющего ФИО4 передать ФИО3 ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67; обязал финансового управляющего ФИО4 восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу; <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67.

ФИО4 длительное время не исполнял данный судебный акт. ФСПП было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 188 от 14.07.2020 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-18040/2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 19 637 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 952 руб. 29 коп., начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 19 637 руб. 69 коп.

Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-672/2021 от 12.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. - пени и 5545 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине, а всего 222 892 руб. 20 коп.

В период процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим было произведено погашение текущей задолженности за потребленный газ на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу №2-672/2021, которым, с учетом определения суда от 19.04.2021 об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. пени и госпошлина в размере 5545 руб. 55 коп. Платежным поручением №468042 от 29.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 погасил указанную текущую задолженность в размере 222 892 руб. 20 коп. Вместе с тем, оплаченная финансовым управляющим текущая задолженность за газ образовалась за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, в то время как жилой дом должника, являющийся объектом газоснабжения, реализован финансовым управляющим с торгов 05.03.2021. Определением от 08.11.2022 по делу №А72-3670-40/2017 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 41 427 руб. 90 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области установлены факты неоднократного нарушения финансовым управляющим ФИО4 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО3 №А72-3670/2017, в том числе при реализации имущества, являющегося предметом залога, от вырученных средств за которые финансовому управляющему было установлено стимулирующее вознаграждения в виде процентов.

В представленных суду возражения ответчик не опроверг доводы, приводимые истцом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве №А72-3670/2017 о допущенных ответчиком нарушениях.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При установлении процентного вознаграждения в максимально возможном размере, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 не был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, и процедура банкротства в итоге была завершена, суд не усматривает основания для снижения его фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

При оценке личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего ФИО4 с учетом состоявшихся судебных актов о допущенных им нарушениях в деле о банкротстве истца, суд считает необходимым уменьшить его стимулирующее вознаграждение в виде процентов с 1 680 000 руб. 00 коп. (исчисленных от реализации недвижимого имущества должника) до 16 800 руб. 00 коп., с 41 188 руб. 00 коп. (исчисленных от реализации движимого имущества - автомобиля), до 20 599 руб., а всего с 1 721 118 руб. до 37 399 руб.

Таким образом, учитывая, что процентное вознаграждение финансового управляющего, исчисленное в максимальном размере, им было выплачено себе фактически, суд приходит к выводу, что истцу арбитражным управляющим ФИО4 были причинены убытки в общем размере 1 683 719 руб. 00 коп. (1 721 118 – 37 399).

Также ФИО3 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает обоснованным требование Губермана И.В. в части начисления процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 683 719 руб. 00 коп. за период с 11.11.2023 по 26.02.2024 составляют 77 889 руб. 68 коп., а начиная с 27.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 1 683 719 руб. 00 коп.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 о взыскании убытков и процентов с ФИО4 подлежит удовлетворению в части.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 16.11.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 373 руб. 72 коп., с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1087 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО3 с 1 721 118 руб. 00 коп. до 37 399 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 1 683 719 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2023 по 26.02.2024 в сумме 77 889 руб. 68 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 1 683 719 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 373 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.П. Макаров