Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-80693/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-80693/24-56-626
01 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-626),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ББК ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО " АТЛАНТ-ИМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 25 690,97 р.

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ББК ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО " АТЛАНТ-ИМК" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 707,40 руб., процентов 3 983,53 руб.,  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021г. между ООО «ББК Групп» (Заказчик) и ООО «А-ИМК» (Исполнитель) заключен Договор № А-034-04/2021 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму в размере 1 186 170 р., при этом сумма аванса, перечисленного аванса, составляла 1 207 877 р., что подтверждается платежными поручениями и выпиской из РНКБ.

Таким образом, у ООО «А-ИМК» имеется неисполненное обязательство перед ООО «ББК Групп» в виде задолженности неотработанного аванса в размере 21 707, 40 р.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку не подкреплены достаточными доказательствами, основаны на неверном толковании права и являются голословными.

При этом, довод о наличии задолженности Истца перед Ответчиком судом не принимается, поскольку односторонний акт сверки сам по себе не может служить доказательством наличия невыполненной обязанности по уплате.

Каких-либо иных доказательств выполнения договорных обязательств на всю сумму выплаченного аванса или с её превышением, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 417 600 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983,53  р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО " АТЛАНТ-ИМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ББК ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере основного долга 21 707,40 руб., проценты 3 983,53 руб.,  проценты по правилам ст. 395 ГК РФ  за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   2000  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая