Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А27-9411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9411/2019
город Кемерово
26 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №5 от 18.01.2019

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 06.06.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Отдел Комплектации Объектов» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 18.01.2019 № 5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствующим основания для удовлетворения заявления Общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт № 129 от 22.10.2018 г., в последующем вынесено решение № 5 от 18.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 159 500 руб., начислена пени по НДФЛ в сумме 103 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС РФ по Кемеровской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение № 80 от 22.03.2019 г. об удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения ООО «ОКО» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 30 документов.

Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке в части привлечения к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно поступившего в суд заявления Общество считает оспариваемое им решение подлежащим отмене. В обоснование Общество указывает, что в силу ст. 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, а расчет штрафа должен производиться исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов. По мнению Общества, сумма штрафа, рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. В данной ситуации недобросовестное поведение налогоплательщика, не исполнившего обязанность по представлению документов, приводит к более выгодному положению, при котором размер ответственности будет определен исходя из количества запрошенных документов, и составит меньшую сумму, что является нарушением основных начал законодательства о налогах и сборах, основанных на признании принципа равенства налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Как следствие, заявитель считает, что расчёт штрафа, определённый Инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов, неверен и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации размер ответственности налогоплательщика подлежал определению исходя из числа запрошенных требованием документов, объединенных родовыми признаками, в том числе за непредставление в установленный требованием срок.

Также Общество полагает, что при проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика получение и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом также на территории налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика в подобной ситуации состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов, что и было сделано налогоплательщиком. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки, включая получение и исследование копий истребуемых документов, вне территории налогоплательщика. Подлинники документов имелись в месте проведения выездной проверки, и налогоплательщик не отказывался от их представления проверяющим.

Дополнительно Общество указывает на наличие у Общества смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112,114 НК РФ), к которым Обществом отнесено: отсутствие умысла и отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговая добросовестность; совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении впервые; тяжёлое финансовое положение; отсутствие других нарушений налогового законодательства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности по ст.126 НК РФ. Так, им в порядке ст.93 НК РФ при проверке Общества предъявлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки №1 от 29.12.2017г., №3 от 18.01.2018г., №4 от 25.01.2018г., которые исполнены с нарушением установленного срока. При этом все документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию, относятся к документам, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Инспекцией сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена исходя из количества фактически представленных с нарушением срока документов, необходимых для проверки. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление документов в установленный законом срок, при этом диспозиция и санкция статьи 126 Налогового кодекса РФ не разграничивает таких налогоплательщиков как несвоевременно представивших документы на проверку, и не представивших документы вовсе. Количество несвоевременно представленных документов установлено Инспекцией по факту их получения от налогоплательщика, соответственно, штраф за непредставление документов был рассчитан исходя из количества непредставленных документов с учетом налоговых периодов, наименований регистров бухгалтерского учета, а не из предположительного их наличия у налогоплательщика, как ошибочно полагает Общество в своем заявлении.

Не соглашаясь с доводами Общества относительно наличия смягчающих обстоятельств Инспекция указывает, что в решении № 5 от 18.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ с учетом доводов налогоплательщика, отраженных в апелляционной жалобе, был снижен размер штрафных санкций в 2 раза, исходя из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения. При этом налоговым органом приняты во внимание обстоятельства представления налогоплательщиком большого объема документов, и незначительный период превышения установленного законом срока на их представление. Отсутствие умысла, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «Отдел Комплектации Объектов» за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Отсутствие текущих задолженностей по налогам, отсутствие других нарушений законодательства о налогах и сборах, активное содействие налоговому органу в ходе проверки, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку законодательство о налогах и сборах основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам проведения налоговых проверок, уплаты и взимания налогов и сборов. Совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, при этом, отсутствие последних само по себе не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность. Наличие тяжелого финансового положения Обществом документально не подтверждено. По данным проведенной инвентаризации на дату начала и на дату окончания проверки установлено снижение показателей дебиторской и кредиторской задолженностей.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заслушав в судебном заседании выступления представителей сторон, признал заявление Общества подлежащее частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены основания оспаривания решения, исключены основания оспаривания решения по ст. 1236 НК РФ за просрочку перечисления НДФЛ в бюджет, а также начисления пени по НДФЛ в сумме 103 руб. Уточнения основания оспаривания ненормативного правового акта судом приняты к рассмотрению.

Принимая во внимание не оспаривание со стороны Общества начисление пени по НДФЛ, а также наличие правовых оснований для начисления указанной пени по налогу на доходы физических лиц, суд признает отсутствующими основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.

2. Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки налоговый орган выставил Обществу требование №1 от 29.12.2017г. (получено организацией по ТКС 04.01.2018г.), срок представления документов 18.01.2018 г. С учетом решения №1 от 11.01.2018 г.Обществу срокпредставлениядокументовпо требованию №1 от 29.12.2017г., был продлен до 25.01.2018г. Обществом документы по требованию №1 от 29.12.2017г. представлены реестром от 29.01.2018г. и реестром передаваемых документов от 31.01.2018г., то есть с нарушением срока.

Также Обществу было выставлено требование №3 от 18.01.2018г. (получено организацией по ТКС 18.01.2018г.), срок представления документов 01.02.2018г. С учетом решения №11 от 25.01.2018г. срок представления документов был продлен до 05.02.2018г.

Обществом документы по требованию №3 от 18.01.2018г. представлены реестром передаваемых документов от 12.02.2018г., то есть с нарушением срока.

Требование №4 от 25.01.2018г. (получено организацией по ТКС 25.01.2018г.), срок представления документов 08.02.2018г. С учетом решения №15 от 30.01.2018г. Обществу срокпредставления документов был продлен до 12.02.2018г. Организацией документы по требованию №4 от 25.01.2018г. представлены реестром от 02.03.2018г., то есть с нарушением срока.

Обществом вышеизложенные обстоятельства, а также факт нарушения срока представления документов не опровергается.

В силу положений ст. 93 НК РФ налоговые органы наделены правомочиями по истребованию у налогоплательщика документов в рамках проводимой проверки, что корреспондирует обязанности налогоплательщика по представлению таких документов. При этом налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о любых обстоятельствах препятствующие своевременному исполнению такого требования налогового органа.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (здесь и далее в редакции рассматриваемого периода).

Доводы Общества, что размер штрафа должен определяться от указанного в требовании вида документа, а не от их количества, определенного налоговым органом по итогам получения документов, судом отклонены как основанные на неверном восприятии п.1 ст.126 НК РФ.

Положениями п.1 ст.126 НК РФ устанавливается ответственность налогоплательщиков за нарушение предусмотренных НК РФ сроков для представления документов и сведений, предусмотренных НК РФ. Указание налоговым органом в требовании документов не по индивидуальным признакам (дата и номер документа), а по видовым признакам, обусловлено целями и задачами проводимого администрирования. Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ при нарушении налогоплательщиком своих обязанностей по своевременному представлению запрошенных документов или сведений установлена в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Действующим законодательством не закреплен размер штрафа, определяемый по видовым признакам группы запрошенных документов. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно определено количество несвоевременно представленных документов. Спора в части определения количества представленных Обществом документов с нарушением срока не имеется. Как следствие, суд признает, что налоговым органом верно определен размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Суд также отклоняет доводы Общества об истребовании излишнего объема документов, поскольку полнота и объем проверочных мероприятий определяется проверяющими. Запрошенные документы относятся к периоду проверки, являются основаниями для исчисления и уплаты налогов и сборов. Доводов о превышении полномочий проверяющими, а также о неотносимости запрошенных документов к периоду проверки Обществом не заявлено.

Судом отклонены доводы об отсутствии необходимости налоговому органу требовать представления документов, поскольку проверка являлась выездной и проводилась на территории налогоплательщика. Нормы ст.ст. 89, 93 НК РФ не исключают право налоговых органом требовать представления документов, в том числе и при проведении выездной налоговой проверки. Обеспечение со стороны Общества доступа проверяющих к рассматриваемым документам не следует из материалов дела.

В то же время, суд находит заслуживающими внимание доводы Общества об объемности требований №1 от 29.12.2017г., №3 от 18.01.2018г., №4 от 25.01.2018г., подготовке Обществом по данным требованиям значительного объема документов. Более того, суд признает обоснованным и подтвержденным со стороны Общества обстоятельства наличия в тот же временной период требований налогового органа №2 от 15.01.2018 г., №16-16/56 от 22.12.2017 г., №16-16/57 от 22.12.2017, требования №20/913 от 19.01.2018 г., которые также подлежали исполнению Обществом. Получение Обществом данных требований в один временной период не является обстоятельством исключающим ответственность Общества по основаниям ст.111 НК РФ. В то же время, принимая во внимание объем документов, подлежащих представлению Обществом по данным требованиям, среднесписочную численность работников Общества (т.1 л.д 117), что объективно затрудняло исполнение рассматриваемых требований в указанные сроки, а также незначительность допущенной просрочки, суд признает такие обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Общества.

В рассматриваемом случае суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" относительно применения санкции за налоговое правонарушение.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что установленные судом выше описанные обстоятельства, а также отсутствие выявления налоговым органом по итогам проверки представленных документов иных нарушений законодательства о налогах и сборах, кроме начисленной пени в размере 103 руб., являются основаниями признания исчисленного Обществу штрафа чрезмерным, который подлежит снижению на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза от окончательно назначенного размера (с учетом решения вышестоящего налогового органа), то есть до 52166,67 руб.

Согласно решения №5 от 18.01.2019 г. Обществу назначен штраф в размере 159500 руб. за непредставление 1595 документов. Решением УФНС России по Кемеровской области России по Кемеровской области №80 от 22.03.2019 г. жалоба Общества была частично удовлетворения, отменены назначенные штрафные санкции в размере 3000 руб. в отношении 30 документов. Следовательно, требования Общества подлежат судом частичному удовлетворению, путем признанию оспариваемого решения налогового органа недействительным, как не соответствующее требования Налогового кодекса РФ о справедливости и соразмерности назначаемой ответственности, в части штрафа в размере 104333,33 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части, понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №5 от 18.01.2019 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 106333,33 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Отдел комплектации объектов» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 25.04.2019).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов