Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4187/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4557/2026) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2026 по делу № А26-4187/2024, принятое по итогам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа,

ответчик: Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление УФНС России по Республике Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 17.12.2024 в отношении ООО «Карлис-Пром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.04.2025 ООО «Карлис-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.01.2026 на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.; с Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана сумма штрафа в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суд от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022, заключенного между ООО «Карлис-Пром» и ФИО2, в отношении автомобиля NISSAN MURANO (год выпуска: 2016, мощность: 248,90 л.с., VIN: <***>) (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 400 000 руб.

В рамках рассмотрения судом указанного заявления налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Инспекция) копий документов, подтверждающих продажу ФИО2 автомобиля NISSAN MURANO, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 23.10.2025 у Инспекции истребованы документы, на основании которых был приобретен автомобиль NISSAN MURANO, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М910XE198, которые необходимо было представить в срок до 21.11.2025.

Между тем, требования вышеуказанного определения, которое 30.10.2025 получено Инспекцией, исполнены не были.

Извещение об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые сведения и документы или представить их в установленный судом срок от Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в арбитражный суд не поступило.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований без исследования истребованных у Инспекции документов, суд определением от 01.12.2025 отложил рассмотрение заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника, и повторно обязал Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить копии документов в срок до 17.12.2025.

В связи с неисполнением требований суда, повлекших очередное отложение и затягивание рассмотрения дела, определением от 01.12.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 15.01.2026, обязав представить в суд письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 23.10.2025.

Определение суда от 01.12.2025 о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа получено Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.12.2025.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что неоднократно истребуемые судом доказательства в установленные судом сроки (до 21.11.2025 и до 17.12.2025) представлены не были, при этом Инспекция не известила суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, письменные пояснения о причинах неисполнения определений суда не представила, об уважительности причин непредставления истребованных сведений и документов в установленные судом сроки не заявила, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В данном случае, определения суда от 23.10.2025 и от 01.12.2025 об истребовании сведений Инспекцией фактически исполнено не было; оснований считать, что Инспекция не имела возможности в установленный срок и должным образом представить испрашиваемые судом сведения, сообщив суду в ответе весь хронологический порядок своих действий по существу вопроса, не имеется.

Таким образом, Инспекцией не исполнены требования суда, что в силу статей 2, 9, 16, 41, 66, 119 АПК РФ является основанием для привлечения к ответственности, поскольку таким пассивным поведением были созданы препятствия правосудию для выяснения значимых обстоятельств, что также свидетельствует о неуважении к арбитражному суду и участникам процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Стороны несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа, с учетом его соответствия критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2026 по делу № А26-4187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.В. Аносова

М.В. Тарасова