Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А32-47730/2023

2404/2023-110062(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47730/2023
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2023 года
15АП-16777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ставропольский бройлер» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2023 по делу № А32-47730/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о принятии обеспечительных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, управление Россельхознадзора) об оспаривании предписания от 03.07.2023 № 407 ВП.

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.07.2023 № 407 ВП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.09.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно полученным коммерческим предложениям стоимость проекта рекультивации составляет в среднем от 250 000 руб. до 1 455 000 руб. в зависимости от степени загрязнения земельного участка. В случае удовлетворения заявления, необходимости в разработке проекта рекультивации и ее проведения не будет, таким образом общество при отказе в удовлетворении настоящего ходатайства понесет убытки. В данном случае заявленная обществом обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

От ООО «Ставропольский бройлер» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на то, что управлением Россельхохадзора вынесено постановление от 24.08.2023 № 16-12/2023-146 о привлечении его к административной ответственности. Указанное постановление обжалуется в Прикубанском районном суде г. Краснодара. В случае отмены, оснований для возложения на общества обязанности по проведению рекультивации не будет, в отношении государственного органа будут взысканы убытки. Общество также указало на то, что по истечении срока исполнения предписания возможно привлечение ООО «Ставропольский бройлер» к ответственности за его неисполнение.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Ставропольский бройлер» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании ООО «Ставропольский бройлер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность предписания от 03.07.2023 № 407 ВП.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество сослалось на то, что работы по рекультивации будут стоить в пределах от 250 000 руб. до 1 455 000 руб. в зависимости от степени загрязнения земельного участка, в Прикубанском районном суде г. Краснодара обжалуется вынесенное управлением Россельхохадзора постановление от 24.08.2023 № 16-12/2023-146 о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, ссылки на обжалование постановления о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности не обосновывают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, как и предполагаемая стоимость работ, направленных на выполнение рекультивационных работ. Кроме

того, в случае удовлетворения требований общества, оно может обратиться с иском к управлению о взыскании убытков.

Суд обращает внимание на то, что общество может обратиться в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания при наличии уважительных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что за неисполнение представления в установленный срок будет привлечено к административной ответственности не принимается судом, поскольку вероятность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения ему значительного ущерба либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания управления Россельхознадзора, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания управления Россельхознадзора от 03.07.2023 № 407 ВП до установления арбитражным судом законности его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-47730/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова