Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-10854/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10854/20
16 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ПРОТЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "УК НКС", ООО "АРИЭЛЛА", ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ", МУП "О/З ФИО7", ООО "ИУК БИЗНЕС", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУ МВД РОССИИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ", ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9

о признании недобросовестным осуществление гражданских и процессуальных прав, применении последствий недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав в виде отказа в защите права и наложении штрафа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчики) о признании недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав ответчиками при рассмотрении арбитражных дел в Арбитражном суде Московской области, применении последствий недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав в виде отказа в защите права и наложения штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчиков АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" поступили письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представило письменные объяснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области (судья Е.А.Морозова) находится дело №А41-30091/19 по иску ГУП МО "КС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10. ФИО11, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", АО "УК НКС", ООО "Ариэлла", при участии заинтересованных лиц: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", к/у ООО "О/З Теполсеть" ФИО12, ООО "УИК Бизнес", ГУП МО "Мособлгаз", ФИО13, МУП 2О/З ФИО7", третьего лица: ФИО9, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был подан встречный иск к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН <***>), АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>), ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН <***>):

1) о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц – Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием – судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах к:

- в арбитражных делах по искам Теплосети, Водоканала, Мосэнергосбыта и Предприятия о взыскании с ООО «ОГК НКС» (далее –Компании) и ООО «НКС участок № 3» ( далее – Участка) якобы существующей задолженности этих управляющих компаний по оплате коммунальных ресурсов тепловой и электрической энергии. горячей и холодной воды), поставленных Теплосетью. Водоканалом. Мосэнергосбытом и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка.

- в арбитражных делах № А41-46770/2017 и № А41-50534/2017 об искусственном банкротстве Компании и Участка.

- в арбитражных делах № А41-30091/2019 и № А41-33343/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Компанию и Участок:

1.1) к неприменению пунктов 4-5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы. необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденные Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 № 253 и разъясненных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604:

1.2) к сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для каждого из перечисленных арбитражных дел (в т.ч. признанных представителем Правительства Российской Федерации ФИО14 24 апреля 2019 года в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ 19-78):

1.2.1) возникновения потребностей (нужд) в коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного лома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем) у пользователей этого имущества у собственников помещений в многоквартирном доме (а не у Компании и не у Участка):

1.2.2) несения бремени содержания общею имущества многоквартирного дома (в т..ч. мест общего пользования и инженерных систем: статья 210 ГК РФ. часть 3 статьи 30 и части 1-2 статьи 39 ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном ломе (а не Компанией и не Участком):

1.2.3) возникновения потребностей (нужд) в коммунальных ресурсах, потребляемых при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (в т..ч. мест общего пользования и инженерных систем). у собственников помещений в многоквартирном доме, несущих бремя содержания имущества (а не у Компании и не Участка):

1.2.4) принципиальной невозможности возникновения собственных бытовых или производственных потребностей ("нужд") в потреблении коммунальных ресурсов в управляемых многоквартирных ломах у Компании и у Участка, действующих в интересах собственников помещений в МКД (тем более при объективном отсутствии у Компании и у Участка в собственности или в аренде энергопотребляющих приборов):

1.2.5) приобретения права собственности на коммунальные ресурсы (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), поставляемые Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома (в т.ч. предназначенные для потребления в местах общею пользования многоквартирного лома), собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном ломе (а не Компанией и не Участком):

1.2.6) отсутствия у Компании и у Участка собственных точек подключения к сетям энергоснабжающих организаций, а также собственных или арендованных энергопринимающих и/или энергопотребляющих приборов, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций:

1.2.7) неприобретения Компанией и Участком как управляющими компаниями вещных прав (правомочий: пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в отношении общею имущества многоквартирного лома (в т.ч. в отношении мест общею пользования и в отношении инженерных систем):

1.2.8) выполнения Компанией и Участком (подрядчиками, исполнителями) работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем) иждивением (энергоиждивением) шкафчиков (собственников помещений в многоквартирном доме), которым принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

1.2.9) установленного конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 заключения Компанией и Участком с Мосэнергосбытом, Водоканалом Теплосетью и Предприятием договоров энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ) в качестве представителей потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах: пункт 1 статьи 182 ГК РФ):

1.2.10) установленных конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 неприобретения Компанией и Участком в свою собственностью и неперепродажи (нереализации: статьи 539 ГК РФ и часть 1 статьи 39 НК РФ) Компанией и Участком потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах) коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом. Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка:

1.2.11) отсутствия в природе (в т.ч. у конкурсного управляющего Компании ФИО8 и конкурсного управляющего Участка ФИО9) первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете»), позволявших Компании и Участку отражать в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф'З «О бухгалтерском учете") и в бухгалтерской отчетности (статьи 13-14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

- приобретение и реализацию коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом. Водоканалом. Теплосетью и Предприятием в многоквартирное дома, находившегося в управлении Компании и Участка, - дебиторскую задолженность потребителей перед Компанией и Участком при оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и или общедомовые нужды; - кредиторскую задолженность Компании и Участка перед Мосэнергосбытом. Водоканалом. Теплосетью и Предприятием по оплате коммунальных ресурсов. потребленных потребителями наличные и/или общедомовые нужды:

1.2.12) неполучения Компанией и Участком (в период с 1 декабря 2016 года до момента ликвидации Компании и Участка) на свои счета ни одной копейки из денежных средств, уплаченных потребителями (плательщиками) Дирекции за коммунальные ресурсы, потребленные потребителями наличные и/или общедомовые нужды:

1.2.13) невозникновения у Компании и у Участка обязанностей оплачивать долги потребителей коммунальных ресурсов за счет собственных средств (за счет тарифа на .содержание и ремонт многоквартирного дома).

2) о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц – Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием -своих гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- об отказе в защите принадлежащего (якобы принадлежащего!) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;

- о наложении на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Определением суда от 16 августа 2019 года данное встречное исковое заявление было возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А41-30091/19 определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А41-30091/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-33343/2019 по иску (с учетом уточнения в порядке ч. 1 , 5 ст. 49 АПК РФ) ГУП МО "КС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО6 (ИНН <***>); ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «Ариэлла» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, при участии заинтересованных лиц: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «О/З Теплосеть» ФИО12, ООО «ИУК Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица: ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОГК НКС» и взыскании в солидарном порядке с названных лиц в пользу ГУП МО "КС МО" денежных средств в размере 109 626 421 руб. 86 коп., в пользу ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» - 27 706 591 руб. 47 коп.

Решением суда от 02 октября 2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Ариэлла», прекращено, взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ГУП МО "КС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 109 626 421 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 27 706 591 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 533 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела № А41-33343/2019 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступил встречный иск к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», ООО «О/З Теплосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО12, АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО "КС МО" с требованиями, аналогичными, что были заявлены во встречном иск по делу №А41-30091/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года данный встречный иск был возвращен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-33343/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А41-33343/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также в рамках рассмотрения дела № А41-33343/19 определением суда 13 августа 2019 года ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО6 об объединении в одно производство дел № А41-30091/2019 и № А41-33343/19 оставлено без удовлетворения.

Поскольку встречные требования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, интересы которых представлялись представителем АО "ПРОТЕКТ" ФИО15, не были приняты Арбитражным судом Московской области в рамках указанных выше дел к производству, в связи с чем доводы данных лиц не были приняты во внимание, истец АО "ПРОТЕКТ" обратился в суд с самостоятельным иском о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц ~ Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - судей Арбитражного суда Московской области -

- в арбитражных делах по искам Теплосети, Водоканала, Мосэнергосбыта и Предприятия о взыскании с Компании и с Участка якобы существующей задолженности этих управляющих компаний по оплате коммунальных ресурсов (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды), поставленных Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка,

- в арбитражных делах № А41-46770/2017 и № А41-50534/2017 об искусственном банкротстве Компании и Участка,

- в арбитражных делах № А41-30091/2019 и № А41-33343/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Компанию и Участок:

1.1) к неприменению пунктов 4-5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 № 253 и разъясненных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604;

1.2) к сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для каждого из перечисленных арбитражных дел (в т.ч. признанных представителем Правительства Российской Федерации ФИО14 24 апреля 2019 года в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ 19-78; далее - скрываемые юридические факты):

1.2.1) возникновения потребностей ("нужд") в коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем), у пользователей этого имущества - у собственников помещений в многоквартирном доме (а не у Компании и не у Участка);

1.2.2) несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем; статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и части 1-2 статьи 39 ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме (а не Компанией и не Участком);

1.2.3) возникновения потребностей ("нужд") в коммунальных ресурсах, потребляемых при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем), у собственников помещений в многоквартирном доме, несущих бремя содержания имущества (а не у Компании и-не у Участка);

1.2.4) принципиальной невозможности возникновения собственных бытовых или производственных потребностей ("нужд") в потреблении коммунальных ресурсов в управляемых многоквартирных домах у Компании и у Участка, действующих в интересах собственников помещений в МКД (тем более - при объективном отсутствии у Компании и у Участка в собственности или в аренде энергопотребляющих приборов);

1.2.5) приобретения права собственности на коммунальные ресурсы (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), поставляемые Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома (в т.ч. предназначенные для потребления в местах общего пользования многоквартирного дома), собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме (а не Компанией и не Участком);

1.2.6) отсутствия у Компании и у Участка собственных точек подключения к сетям энергоснабжающих организаций, а также собственных или арендованных энергопринимающих и/или энергопотребляющих приборов, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций;

1.2.7) неприобретения Компанией и Участком как управляющими компаниями вещных прав (правомочий: пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в отношении общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. в отношении мест общего пользования и в отношении инженерных систем);

1.2.8) выполнения Компанией и Участком (подрядчиками, исполнителями) работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. мест общего пользования и инженерных систем) иждивением (энергоиждивением) заказчиков (собственников помещений в многоквартирном доме), которым принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

1.2.9) установленного конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 заключения Компанией и Участком с Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием договоров энергоснабжения (§ 6 главы 30 ГК РФ) в качестве представителей потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; пункт 1 статьи 182 ГК РФ);

1.2.10) установленных конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 неприобретения Компанией и Участком в свою собственностью и неперепродажи (нереатизации; статьи 539 ГК РФ и часть 1 статьи 39 НК РФ) Компанией и Участком потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах) коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка;

1.2.11) отсутствия в природе (в т.ч. у конкурсного управляющего Компании ФИО8 и у конкурсного управляющего Участка ФИО9) первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), позволявших Компании и Участку отражать в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в бухгалтерской отчетности (статьи 13-14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

- приобретение и реализацию коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка,

- дебиторскую задолженность потребителей перед Компанией и Участком по оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и/или общедомовые нужды,

- кредиторскую задолженность Компании и Участка перед Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием по оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и/или общедомовые нужды;

1.2.12) неполучения Компанией и Участком (в период с 1 декабря 2016 года до момента ликвидации Компании и Участка) на свои счета ни одной копейки из денежных средств, уплаченных потребителями (плательщиками) Дирекции за коммунальные ресурсы, потребленные потребителями на личные и/или общедомовые нужды;

1.2.13) невозникновения у Компании и у Участка обязанностей оплачивать долги потребителей коммунальных ресурсов за счет собственных средств (за счет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома).

2. Применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц -Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав (злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- отказать защите права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Компанию и Участок,

- наложить на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Мосэнергосбыта, Водоканала, Теплосети и самого Предприятия) судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами,

- пояснить причины неустановления Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в 2016-2018 годах в арбитражных делах по искам Теплосети, Водоканала, Мосэнергосбыта и Предприятия к Компании и к Участку скрываемых юридических фактов, изложенных в настоящем исковом заявлении, а также неприменения Арбитражным судом Московской области. Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в 2016-2018 годах в арбитражных делах по искам Теплосети. Водоканала. Мосэнергосбыта и Предприятия к Компании и к Участку пунктов 4-5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 № 253 и разъясненных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в отзывах возражали против удовлетворения иска, ссылались на выбор истцом неверного способа защиты права.

Согласно позиции ответчиков истец не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, и какие неблагоприятные последствия претерпевает истец, обращаясь за судебной защитой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, к которому относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным решения собрания, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменения правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иные способы, предусмотренные законом.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым, но ограничен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Истец обратился с иском о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав ответчиками при рассмотрении указанных выше дел Арбитражным судом Московской области.

Согласно позиции истца, злоупотребление процессуальными и материальными правами со стороны ответчиков выразилось в умышленном склонении ответчиками в 2016-2019 годах судей Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа к неприменению в 40 арбитражных делах о взыскании с Компании и с Участка задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также в арбитражных дел № А41-30091/2019 и № А41-33343/2019 той подлежащей применению правовой нормы пункта 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы», разъясненных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604, на который Компания и Участок ссылались при рассмотрении дел.

Согласно пункту 5 указанных Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

На основании вышеуказанного, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Кроме того, управляющие организации (товарищества, кооперативы), являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Учитывая изложенное, вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Как полагает истец, применение судами указанного пункта при рассмотрении дел исключало удовлетворение всех исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3», а также исключало искусственное банкротство ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен такой способ защиты права, как признание злоупотребления гражданскими и процессуальными правами с лишением права на судебную защиту в отдельном параллельном судебном разбирательстве. Заявление о признании лица недобросовестным и злоупотребляющим своими процессуальными и материальными правами может быть подано в рамках конкретного судебного разбирательства, предметом которого являются именно спорные правоотношения.

Исходя из анализа заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются по существу возражениями на процессуальные действия суда, совершенные в рамках рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области с участием ответчиков.

В частности истец по существу выражает несогласие с вынесенным решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу А41-33343/2019 и просит тот же суд (суд первой инстанции) в рамках настоящего дела пересмотреть данное решение, установить наличие или отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и дополнить его мотивировочную часть, обосновав причины неустановления судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в арбитражных делах по искам ответчиком к Участку скрываемых юридических фактов, изложенных в настоящем исковом заявлении, а также обосновать причины неприменения Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в 2016-2018 годах в арбитражных делах по искам ответчиков к Компании и к Участку пунктов 4-5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 № 253 и разъясненных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям главы 34, статей 273 – 291, статьи 291.1 - 291.15, 308.1 - 308.9, 308.11 - 308.13308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышестоящие судебные инстанции полномочиями по проверке законности и обоснованности (или только законности) судебных актов нижестоящих арбитражных судов.

Таким образом, действующее законодательство и предусматривает возможность исправления судебных ошибок посредством обжалования судебного акта последовательного соблюдения принципа инстанционности.

Так, решение суда первой инстанции может быть проверено в апелляционном порядке, а после вступления в законную силу - в кассационном порядке в арбитражном суде округа, в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по повторной кассационной жалобе заинтересованного лица, на основании которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынес определение о его отмене и передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке статьи 308.7 АПК Российской Федерации; а также в случае, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразили несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесли определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, основанному на надзорной жалобе заинтересованного лица и вынесенному в соответствии со статьей 308.10 АПК Российской Федерации.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, либо другого дела тем же судом того же уровня недопустимо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что способ защиты права, избранный истцом, не предусмотрен действующим процессуальным законом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко