Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-25930/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25930/2017
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Гарбузов В.И. по доверенности от 07.06.2018, Шинова О.М. по доверенности от 12.10.2018

от ответчика: генеральный директор Дозморова Е.А., решение от 14.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22865/2018) НАО "Энергетический Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) по делу № А56-25930/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску НАО "Энергетический Альянс" к ООО "ПАЛЛАДА"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119111,84 руб. и 97330,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в нем привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 119111,84 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» в пользу непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс» взыскано 610,25 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установлено тождество заявленных по настоящему делу требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 119111 руб. 84 коп. и требований, заявленных по делу № А56-44539/2015, что явилось основанием для прекращения производства по делу. Истец указывает, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 часть участка ответчика находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Акация Авиа». Истцом и ООО «Акация Авиа» заключён договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 02/13 от 01.01.2013, в соответствии с которым арендатор добросовестно оплачивал услуги истца по приёму сточных вод с арендуемой площади. Оставшаяся часть участка площадью 2647,3 кв. м в период 01.10.2013 по 31.03.2015 фактически использовалось ответчиком самостоятельно. Участок ответчика № 78:4101А:42 находится внутри производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 10. На всей территории указанной производственной площадки услуги по отводу сточных вод и загрязняющих веществ в период 01.10.2013 по 31.03.2015 оказывал истец на основании договора № 04-12740/10-0 от 02.09.2005 года, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Истец оплачивал прием сточных вод в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 с части участка, принадлежащего ответчику, площадью 2647,3 кв. м. Размер неосновательного обогащения рассчитан путем произведения фактических объемов водоотведения и тарифов, установленных для истца. При этом объем услуг водоотведения ответчика до 09.03.2015 определен истцом расчетным методом, с помощью методики, утверждённой распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» (далее – Правила № 11), принятой для расчета истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и закрепленной в договоре между истцом и ответчиком. На основании данной методики, объем водоотведения определяется на основании данных о среднем количестве атмосферных осадков по Санкт- Петербургу и площадей различных типов поверхностей, а с 10.03.2015 – на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхостных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. До 09.03.2015 порядок расчета объемов водоотведения, предусмотренный Правилами № 11, распространялся на отношения абонента (истца по настоящему делу) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Между тем в отношениях истца и ответчика по возмещению затрат на водоотведение действовал договор от 01.01.2013 № 23/13. Однако, как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 20.04.2018, площадь земельного участка, в отношении которого ответчику начислена сумма неосновательного обогащения, в данный договор не входила, была выявлена в результате инвентаризации земельного участка. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что до 10.03.2015 у него, в отсутствие заключенного в отношении спорного участка соответствующего договора, отсутствовала установленная законом обязанность компенсировать ему затраты по водоотведению. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 97330,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 не доказаны по праву и размеру. С 10.03.2015 вступили в силу Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. Пунктом 13 данных указаний предусмотрено, что территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). С учетом представленной в материалах дела схемы земельного участка, расчет неосновательного обогащения в размере 610 руб. 25 коп., произведенный истцом за период с 10.03.2015 по 31.03.2015 следует признать правильным. Суд отклонил ссылку истца на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-7871/2017 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках данного дела истцом предъявлялась к взысканию сумма за 2016 год, то есть судебные акты по названному делу приняты по другим обстоятельствам.

На решение суда подана апелляционная жалоба НАО «Энергетический альянс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что суд необоснованно указывает на взыскание за тот же период, что в рамках дела №А56-44539/2015. В материалах указанного дела отсутствует документ о проведенном истцом и ответчиком совестно замере площадей. Судом не дано сравнения приложения №2 к договору от 01.01.2013 №23/13, где общая суммарная площадь поверхностей составляет 9100,63 кв.м. и приложение №2 к дополнительному соглашению от 01.10.2013 №1 по договору от 01.01.2013 №23/13, где общая суммарная площадь поверхностей составляет 4679 кв.м. Суд не дал оценки одностороннему изменению условий договора, Акту инвентаризации площадей от 05.05.2015, двухстороннему изменению условий договора, дополнительному соглашению №1 к договору №23/13 от 01.01.2013, Приложению №2 от 01.10.2013, площади земельного участка, в которой взыскивается неосновательное обогащение. Заявленное в рамках указанного дела требование основано на подписанном сторонами приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 по договору от 01.10.2013 №23/13. Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Требование по делу №А56-44539/2015 безосновательно в связи с односторонним изменением условий договора. Правила №11 распространяются как на истца, так и на ответчика. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать стоимость водоотведения противоречит положениям нормативных актов, обязанности ответчика нести бремя содержания земельного участка 7838 кв.м. Резолютивная часть решения, объявленного в судебном заседании, не соответствует резолютивной части в письменном виде, представленной в материалы дела.

В материалы дела представлена письменная позиция ГУП «Водоканал», в которой оно сослалось на то, что не обладает информацией о способа урегулирования отношений по оплате полученной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ между Обществом и субабонентами, а также об условиях договора, заключенного между ними. У истца задолженности за услуги, оказанные ГУП «Водоканал» не имеется. Так как ответчик не является стороной по договору, отсутствует возможность по раздельному учету объемов, расчет объема и стоимости оказанных услуг в отношении ответчика представить невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения решение суда. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, с 31.12.2004 по 10.02.2016 ООО «Паллада» являлось собственником земельного участка, с кадастровым номером 78:4101А:42, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АУ, общей площадью 7838 кв.м. и одноэтажного нежилого здания площадью 938,3 кв.м., с кадастровым номером 78:4101А:0:39, по тому же адресу.

Данный участок относится к территории Ленинградского северного завода, в отношении которой НАО «Энергетический Альянс» осуществляет функции холодного водоснабжения и водоотведения с использованием принадлежащих ему сетей, присоединенных к сетям государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

Между НАО «Энергетический Альянс» и ООО «Паллада» заключен договор № 23/13 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013, по условиям которого истец обязался принимать сточные воды на участке ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, лит. АУ (п. 1.1.1 договора № 23/13), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе, своевременно оплачивать отводимые сточные воды (поверхностные сточные воды) (пункта 1.2 договора № 23/13).

В Приложении № 2 к договору № 23/13, утвержденном дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 1, установлены значения площадей различных типов поверхностей, с которых осуществляется отвод поверхностных стоков на участке ответчика. Суммарная площадь, с которой ответчик обязался оплачивать услуги водоотведения по договору № 23/13, составляет 4679 кв. м.

Как указывает истец, за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ответчик, продолжая фактическое потребление коммунальных услуг по договору, оплату не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119111,84 руб.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований в рамках данного дела, в части требования о взыскании 119111,84 руб. и требований в деле №А56-44539/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их идентичности. Основанием заявленных требований в данном случае является оказание услуг ответчику по водоотведению, предметом – плата за оказанные услуги. Позиция относительно правовой квалификации обязательства по оплате услуг по водоотведению – как неосновательного обогащения или из договора, равно как и несовпадение представленных в рамках обоих дел доказательств, на что фактические указывает податель апелляционной жалобы, не исключает вывода об идентичности основания и предмета заявленного требования. Основанием иска являются фактические обстоятельства, в данном случае, водоотведения, которые имели место в спорный период. Соглашение сторон, проведение дополнительных замеров может лишь устанавливать фактические обстоятельства, но не может являться основанием для их изменения, таким образом, ссылка истца в рамках данного дела на соглашения, которые не представлялись в суд в рамках дела №А56-44539/2015, не может являться основанием для вывода о предъявлении иска в спорной части по иным основаниям. Вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по заявленному требованию соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны, также, по размеру. Для целей исчисления предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, объем услуг по водоотведению за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в отношении части участка ответчика, фактически им используемого, в размере 2647,3 кв. м, за период до 09.03.2015 определен истцом расчетным методом, с помощью методики, утверждённой распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» (далее – Правила № 11), принятой для расчета истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и закрепленной в договоре между истцом и ответчиком. На основании данной методики, объем водоотведения определяется на основании данных о среднем количестве атмосферных осадков по Санкт-Петербургу и площадей различных типов поверхностей.

При этом, суд первой инстанции верно применил пункт 1.1. Правил № 11, в соответствии с их буквальным смыслом, из которого не следует, что указанные правила регулируют правоотношения между абонентами и субабонентами по водоотведению субабонентов. То обстоятельство, что в Правилах №11 сформулировано и используется понятие «субабонент» само по себе на распространение Правил №11 на спорные правоотношения не указывает, регулируемые правоотношения прямо и исчерпывающим образом определены в пункте 1.1 Правил №11.

Выводы суда первой инстанции этой части сделаны, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом положений закона об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество. При этом, правоотношения сторон квалифицированы судом как урегулированные договором от 01.01.2013 № 23/13, что исключает вывод о возникновении у ответчика внедоговорной обязанности по компенсации неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из указанного выше, в случае неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по оплате водоотведения за период до 09.03.2015 в отношении части земельного участка, которая не учтена при заключении договора от 01.01.2013 №23/13, в материала дела отсутствует надлежащий расчет указанной суммы, следовательно, заявленные требования этой части не подтверждены истцом по размеру. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Резолютивная часть решения суда от 10.04.2018, имеющаяся в материалах дела, была оглашена в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом, при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка: размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения указан в сумме 1037,16 руб. вместо 610,25 руб. Арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, определением от 29.05.2018. Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу № А56-25930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова