Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-24907/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24907/2023
12 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федотовская топливная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-24907/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федотовская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 003 188 руб. 38 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – истец, ООО «Волго-Вятская химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Федотовская топливная компания» (далее – ответчик, ООО «Федотовская топливная компания») о взыскании 961 250 руб. долга; 31 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 14.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы 2 961 250 руб.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу ООО «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2 961 250 руб. долга; 22 473 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 14.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы 2 961 250 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 37 846 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Федотовская топливная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки не подписан истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товаров №01-06/23 (далее – договор) с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 01.06.2023, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки и качество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора условия поставки товара определяются в приложениях к договору.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета на предоплату, направляемого продавцом посредством электронной почты на адрес e-mail: vvhkplast@yandex.ru, vvhk@vandex.ru или иной адрес, указанный покупателем.

В дополнительном соглашении к договору от 01.06.2023 указано, что предметом поставки является пластификатор ДОФ высшего сорта ГОСТ 8728-88 с изм.1, объем поставки товара - 23 тн., стоимость товара - 163 000 руб., цена договора составляет 3 749 000,00 руб.

На основании счета от 01.06.2023 № 335 во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 749 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 003951.

13.06.2023 истцом направлено электронное письмо о данных на водителя на отгрузку 14.06.2023, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности поставки в указанную дату.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и достигнутых договоренностей 20.06.2023 истцом направлено требование № 666 о возврате уплаченной истцом суммы в размере 3 749 000,00 руб. в связи с утратой интереса.

28.06.2023 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 787 750,00 руб.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2023 по 11.08.2023, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 2 961 250,00 руб.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией № 24-23-юр от 29.06.2023 с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в сумме 2 961 250 руб. не позднее 04.07.2023, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, определил начальный период исполнения обязательства с 12.07.2023, то есть с момента предъявления требования на возврат предварительной суммы оплаты по договору, с которого произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.


В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия товара и его поставки либо возврата суммы 2 961 250 руб.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 2 961 250 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, за период с 27.06.2023 по 14.08.2023 признан неверным в части определения периода их начисления.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 3 749 000 руб. образовалась в связи с невозвратом предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2023 № 003951.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты – 12.07.2023, исчисляемую с учетом истечении 7 дней с момента получения адресатом почтового отправления 04.07.2023, то есть в разумный срок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 14.08.2023 составляют 22 473 руб. 05 коп. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 473 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 14.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы 2 961 250 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в договоре отсутствует подпись истца, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материала дела (л.д.17-19). Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2023 по электронной почте ответчик направил в адрес истца подписанный обеими сторонами договор поставки. В материалах дела также имеется акт сверки, которым подтверждается частичная оплата по договору (л.д.27)..

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-24907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федотовская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская