Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А83-16155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ 12 августа 2025 года Дело № А83-16155/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Решение в полном

объёме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел

материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартира на

ЮБК» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Московское <...>, лит. Б., п. Шушары, г.

Санкт-Петербург, 196627)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь,

<...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора:  гражданин ФИО1  гражданин ФИО2

 Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

 ТСН «Фамилия»  ФИО3 о признании незаконным бездействия, при участии: от сторон – не явились УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» (далее – заявитель)

регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещения № 205-3 (входящее в состав помещения с кадастровым номером 90:25:030103:841) и 207-8 (входящее в состав помещения с кадастровым номером 90:25:030103:837), понуждении комитет отменить запрет на осуществление регистрационных действий.

От общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» поступило заявление об уточнении требований, согласно которого заявитель просит суд

 признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от погашения записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения за № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м, помещения № 207-8 общей площадью 35,1 кв.м., расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, выраженный в ответе на обращение от 04.07.2022 года за исх. № 45751/19;

 обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:841), помещения № 207- 8 общей площадью 35,1 кв.м, (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:837) расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, путем присвоения им самостоятельных кадастровых номеров.

Данное заявлении судом принято, суд продолжил рассмотрение дела с учётом заявления об уточнении.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От заинтересованного лица поступили возражения, согласно которых Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал протокольным определением, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд отмечает, что обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Так, основанием для приостановления производства по делу является неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

Невозможность рассмотрения данного спора до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, проанализировав указанные основания для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Относительно ходатайств о назначении экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал протокольным определением, ввиду следующего.

Также суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ввиду отсутствия необходимости таких документов.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда по делу 2-5/2019 из владения ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома истребованы

помещения, ранее принадлежавшие ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер- Восток", а именно: 205-1, 205-2, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030103:841, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д.3.

Кроме того, согласно данного судебного акта, истребованы помещения 207-4, 207-5, 207-6, входящие в состав помещения с кадастровым номером 90:25:030103:837. Помещения 205-3 и 207-8, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030103:841 и 90:25:030103:837 соответственно, не были переданы в состав общего имущества, и остались в собственности ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

Определением суда от 09.01.2020 по делу 13-131/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений № 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-4, 206-3, 207-1, 207-2, 207-10, 207-4, 207-5, 207- 6, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2.

На основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 принято постановление о запрете регистрационных действий, где были указаны конкретные помещения, в отношении которых был введен запрет на проведение регистрационных действий.

Вместе с тем, помещений с номерами 205-3 и 207-8 в списке помещений, в отношении которых был введен запрет, в перечне нет (Постановление № 82004/20/10699 от 17.02.2020г.).

В дальнейшем, заявителю стало известно, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым наложен арест на помещения в целом, исходя из их кадастровых номеров, а не на конкретные помещения, указанные в определении суда и постановлении судебного пристава.

В связи с чем, в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обществом направлено заявление об отмене ареста помещений.

В ответ на данное обращение обществом получен ответ № 45751/19 от 04/07/2022 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в отмене ареста помещений и рекомендацией обратиться в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Представитель заявителя направил копию ответа Госкомрегистра в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, на что был получен

ответ о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не установлен запрет на осуществление регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "ХАННЕР- ВОСТОК", а именно: помещения № 205-3 и 207-8, в связи с чем, отменить установленный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрет на указанные помещения не представляется возможным (исх. № 82004/22/105754 от 02.08.2022).

Таким образом, заявитель полагает, что бездействие Госкомрегистра, выраженное в том, что заинтересованное лицо не предпринимает необходимых действий по отмене незаконно наложенного ареста на помещения, принадлежащие заявителю, являются нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствуют возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона № 218-ФЗ, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечёт возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя —

правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества регламентирован пунктом 8 статьи 16 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которым, три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, сведения об аресте на недвижимое имущество исключаются Госкомрегистром из Единого государственного реестра недвижимости лишь на основании акта о снятии ареста или запрета органа, наложившего данный арест или запрет.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Под арестом недвижимого имущества понимают запрет на распоряжение имуществом, в том числе и недвижимостью, адресованный собственнику.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным

законодательством Российской Федерации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанных ограничений (обременений).

Вместе с тем, ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Как указывал суд ранее, решением Ялтинского городского суда по делу 2-5/2019 из владения ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома истребованы помещения, ранее принадлежавшие ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток", а именно: 205-1, 205-2, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030103:841, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д.3.

Кроме того, согласно данного судебного акта, истребованы помещения 207-4, 207-5, 207-6, входящие в состав помещения с кадастровым номером 90:25:030103:837. Помещения 205-3 и 207-8, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030103:841 и 90:25:030103:837 соответственно, не были переданы в состав общего имущества, и остались в собственности ООО "Дочернее предприятие "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

Определением суда от 09.01.2020 по делу 13-131/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений № 205-1, 205-2, 206-1, 206-2, 206-4, 206-3, 207-1, 207-2, 207-10, 207-4, 207-5, 207- 6, 207-31, 207-32, 207-33, 207-34, 207-35, 209-7, 209-8, 209-10, 209-11, 209-12, 211-1, 211-2.

На основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 принято постановление о запрете регистрационных действий, где были указаны конкретные помещения, в отношении которых был введен запрет на проведение регистрационных действий.

Как верно указано заявителем и установлено судом помещений с номерами 205-3 и 207-8 в списке помещений, в отношении которых был введен запрет, в перечне нет, согласно постановления № 82004/20/10699 от 17.02.2020.

В определении суда, указан конкретный перечень помещений, в отношении которых приняты меры обеспечения помещения 205-3 и 207-8 в определении суда не перечислены.

Суд также критически относится к доводам регистрирующего органа, согласно которым указано, что отдел судебных приставов не направляло в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, а потому обращение не является основанием для его снятия.

Суд отмечает, что согласно представленных в материалы дела судебных актов, при этом Отделом судебных приставов не накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - помещения 205-3 и 207-8, являющегося собственностью заявителя.

Относительно доводов третьих лиц о том, что в помещении № 207-8 (входящее в состав помещения с кадастровым номером 90:25:030103:837) расположен прибор учёта электрической энергии, суд отмечает, что данный факт указывает на то, что помещение должно быть зарегистрировано надлежащим образом, а наличие в нём прибора учёта электроэнергии не может быть основанием в отказе государственной регистрации.

Кроме того, судом истребованы материалы исполнительного производства.

От отделения судебных приставов поступил ответ, согласно которого сообщено, что исполнительное производство закончено в связи с его полным исполнением, а в последующем по истечении срока хранения уничтожено.

Все вышеизложенные факты свидетельствует о том, что оснований для сохранения ареста, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нарушает принцип объективности, что является основанием для признания решения незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе,

указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-0, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

Заявитель просит суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:841), помещения № 207- 8 общей площадью 35,1 кв.м, (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:837) расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, путем присвоения им самостоятельных кадастровых номеров.

В целях восстановления нарушенного права, суд, исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

Из материалов дела следует и указывалось судом ранее, иные основания (кроме тех, которые указывались в оспариваем решении и отзыве) по которым обществу могло быть отказано в государственной регистрации права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:841), помещения № 207- 8 общей площадью 35,1 кв.м, (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:837) расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, путем присвоения им самостоятельных кадастровых номеров.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым от погашения записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения за № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м, помещения № 207-8 общей площадью 35,1 кв.м., расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, выраженный в ответе на обращение от 04.07.2022 года за исх. № 45751/19.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения № 205-3 общей площадью 92,3 кв.м (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:841), помещения № 207- 8 общей площадью 35,1 кв.м, (имеющего общий кадастровый номер 90:25:030103:837) расположенных на первом этаже дома № 3 по ул.Строителей пгт.Гурзуф в городе Ялта Республики Крым, путем присвоения им самостоятельных кадастровых номеров.

Взыскать с Государственного комитета но государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова