Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А65-28869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28869/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 04 марта 2024 года.

Дата резолютивной части решения – 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сувар-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании мораторных процентов в размере 11 840 682 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2023 поступило исковое заявление Акционерного общества "Сувар-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании мораторных процентов в размере 11 840 682 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва для возможности сторонам решить спор посредством заключения мирового соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 05.02.2024.

После перерыва судом установлено, что ответчиком представлен отзыв.

Для представления истцом позиции по отзыву, не раскрытому заблаговременно, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 19.02.2024.

После перерыва судом установлено, что ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу А65-19787/2019 в отношении ответчика - Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25.12.2019 требование акционерного общества «Сувар-Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 968 883,01 руб., в том числе 946 944,01 руб. долга, 21 939 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования «Егоза».

Определением от 24.08.2020 включено требование акционерного общества «Сувар-Казань», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования «Егоза» в размере 11 773 318,27 руб. долга.

Определением от 22.12.2020 требование акционерного общества «Сувар-Казань» в размере 39 009 654,30 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза".

Итоговая сумма требований кредитора составила 51 751 856 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2023 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику

29.08.2023 ФИО5 требования кредиторов были погашены, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что па сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального чакона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются па сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 8], абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно расчету истца сумма мораторных процентов за период с 25.12.2019 по 29.08.2023 составляет 11 840 682 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что, по его мнению, сумма долга в размере 11 773 318,27 руб. до момента включения в реестр требований кредиторов, а именно до 28.08.2020, не являлась обязательство перед истцом, поскольку перешло к истцу на основании договора цессии от 12.08.2019.

Отмечая необоснованность позиции ответчика в данной части, арбитражный суд исходит из того, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При таких обстоятельствах в связи с ранее произошедшим правопреемством в материальном правоотношении истец (кредитор) обладал правом на мораторные проценты независимо от даты рассмотрения судом требования истца, в рамках чего судом лишь констатирован факт перехода к нему права (требования) к ответчику.

В части начисления мораторных процентов на сумму 39 009 654,30 руб. ответчиком указано, что, во-первых, данная сумма является убытками, в связи с чем начисление мораторных процентов на нее невозможно, во-вторых, она установлена лишь определением от 28.12.2020 и ранее не существовала.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона.

В связи с изложенным при начислении суммы мораторных процентов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, список обязательств, установленный абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства и на которые не начисляются мораторные проценты является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника и, соответственно, для начисления мораторных процентов.

Как следует из определения от 28.12.2020, истцом рассматриваемая сумма заявлена в качестве стоимости права пользования объектом недвижимости, не возвращенным ответчиком после расторжения договора.

Судом, рассматривавшим дело о банкротстве, данная сумма в качестве убытков в виде упущенной выгоды, которые исключены из перечня учитываемых при определении признаков банкротства и при начислении мораторных процентов, также не квалифицирована.

При этом арбитражный суд отмечает, что часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определения ВС РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 и иные).

В данном случае арбитражный суд полагает, что рассматриваемая сумма по существу не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку является платой за продолжение использования объекта недвижимости после возникновения обязанности его возвратить после расторжения договора купли-продажи (аналогичная плата, не являющаяся убытками, начисляется при продолжении арендатором использования объекта аренды после прекращения договора аренды (ст.622 ГК)).

Позиция ответчика о том, что данное обязательство не существовало до его установления судом в определении от 28.12.2020, также является неправомерным, поскольку обязанность по возвращению объекта недвижимости, являющаяся основанием для начисления указанной платы, установлена намного ранее – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу А65-23084/2018, а сама плата присуждена определением от 28.12.2020 за период с 17.10.2013 по 12.09.2019.

Доводы ответчика, касающиеся затягивания процедуры банкротства по вине истца, не могут являться основанием для изменения периода начисления мораторных процентов, поскольку момент окончания их начисления связан исключительно с действиями ответчика и его участников по погашению требований кредиторов, которые могли быть совершены ранее 29.08.2023 независимо от действий истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2021 N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке и закончить дело миром не высказывал, по существу исковых требований возражал.

Согласно неоднократно высказанному Верховным судом РФ подходу оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства и цели процессуальной экономии.

Исходя из изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сувар-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) мораторные проценты в размере 11 840 682 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов