Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-114410/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114410/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «М34» (199106, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2003, ИНН: <***>) Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2020)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М34» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 587 185 руб. 23 коп. задолженности, 779 257 руб. 99 коп. неустойки по договору аренды № 328/34-21М от 20.09.2021.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 02.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель Истца поддержал ранее заявленное в судебном заседании 27.02.2023 ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с ответчика 468 705 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 328/34-21М от 20.09.2021, 2 553 924 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 27.02.2023.

Увеличение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо и не может быть переложена на суд.

Из анализа части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения ходатайства об истребовании лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство должно соблюсти совокупность следующих условий:

- указать доказательство, которое подлежит истребованию;

- указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

- указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; раскрытии обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того обстоятельства, что доводы об освобождении помещений в марте 2022 года и ходатайство об истребовании доказательств заявлены Ответчиком исключительно в третьем судебном заседании по делу, не подтверждены документально и носят предположительный характер, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, а равно наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

20.09.2021 между ООО «М34» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №328/34-21М (далее -Договор) в отношении помещений 1262, 1448, площадью 132,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А.

Согласно разделу 6 Договора срок аренды установлен с 20.09.2021 по 19.08.2022.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 5, 14 Договора.

В п. 5 Договора аренды стороны согласовали понятие Ежемесячного постоянного платежа (ЕПП), который обозначает фиксированный платеж, выраженный в рублях РФ, ежемесячно и в безусловном порядке уплачиваемый Арендатором Арендодателю и состоящий из: ЕПП = арендный платеж (АП) + инфраструктурный платеж (ИП). При этом Арендатору предоставляется скидка в размере 100% на оплату ЕПП до 30.09.2021 с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а далее арендная плата (часть постоянного платежа) за Объект аренды уплачивается ежемесячно в размере 39 660 руб. Размер ежемесячного Инфраструктурного платежа (часть постоянного платежа) составляет 39 660 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды ЕПП уплачивается Арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 1-го (первого) числа оплачиваемого месяца без направления счета.

Кроме того, в п. 5.3 Договора аренды стороны согласовали, что переменная часть Арендной платы рассчитывается следующим образом: оплата за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, санитарное содержание территории) с учетом коэффициента 1,20 - за все потребляемые ресурсы. Плата за потребляемые ресурсы и обслуживание Здания рассчитывается по приведенной в данном договорном условии формуле.

В соответствии с п. 5.4 Договора аренды оплата переменной части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Арендатору счета.

Пунктом 15.8 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения ЕПП, а также просрочки исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, связанных с требованиями третьих лиц к Арендодателю и вызванных производственно-хозяйственной деятельностью Арендатора, в виде неустойки (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления помещений в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно возврата помещения ранее августа 2022 года не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Доводы Ответчика об освобождении помещений в марте 2022 года не подтверждены документально, а утверждения о передаче помещений в аренду иному лицу носят предположительный характер. Какие-либо доказательства данным доводам Ответчиком не представлены.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принципа добросовестной и своевременной реализации сторонами процессуальных прав, в отсутствие в материалах дела доказательств наличию объективных препятствий Ответчику в подготовке и получению доказательств по делу, суд рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период октябрь 2021 года – август 2022 года в размере 468 705 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 2 553 924,52 руб. за период с 02.10.2021 по 27.02.2023 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 511 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М34» задолженность по договору аренды в размере 468 705 руб., пени в размере 511 000 руб., а также 26 664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.