Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-25661/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-25661/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

представитель комитета кредиторов ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»: ФИО1 паспорт, протокол собрания кредиторов от 06.06.2016 № 2,

рассмотрев 14.05.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

и постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» о процессуальном правопреемстве, и замене ООО «Энергосвязь» по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-25661/15-175-160Б в размере 67411067,88 руб. основного долга и в размере 10613495,43 руб. пени правопреемником ФИО2 с очередностью на основании определения от 18.12.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (должник) введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» о замене в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) ООО «Энергосвязь» на ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018 представитель ФИО2 также представил ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Энергосвязь»" на ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Энергосвязь» по делу Арбитражного суда городаа Москвы № А40- 25661/2015 в размере 67411067,88 руб. основного долга и в размере 10613495,43 руб. пени заменено на ФИО2 с очередностью удовлетворения требований кредиторов на основании определения от 18.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор на котором основаны договоры цессий, послужившие в свою очередь основанием для заявлений о процессуальном правопреемстве, признан недействительным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу № А40-25661/2015 судья Петрова Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель кредиторов в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» ссылается на договор уступки прав от 01.10.2015, заключенный между ООО «Энергосвязь» и ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания», согласно которому все права требования по Договору субподряда от 03.04.2013 № ГК/СВ-13 в размере 67411067 руб. 88 коп. основного долга, а также пени в размере 10613493 руб. 43 коп. перешли к ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» с 01.10.2016 (п. 2.5 договора уступки прав).

Таким образом, согласно указанному договору цессии права требования к должнику переходят к ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» через 1 год с момента подписания договора, т.е. с 01.10.2016.

Однако, как установили суды, до перехода права требования к ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания», т.е. до 01.10.2016, фактически то же требование к должнику, подтвержденное к тому же вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Энергосвязь» передало гр. ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2016, согласно которому с момента подписания данного договора ФИО2 (цессионарий) становится новым кредитором должника - ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (п. 3.3. договора).

Таким образом, к ФИО2 спорное право требования к должнику перешло 01.09.2016, т.е. ранее передачи прав ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания».

Свои выводы суды основывали на норме п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае заявители ходатайств о процессуальном правопреемстве основывают свои требования на совершенных ООО «Энергосвязь» уступках прав требования, возникших у названного юридического лица к должнику (ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж») из Договора субподряда от 03.04.2013 № ГК/СВ-13.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-25661/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, Договор субподряда от 03.04.2013 № ГК/СВ-13 признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки требования может быть передано только существующее право.

Согласно норме п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительность Договора субподряда от 03.04.2013 № ГК/СВ-13 свидетельствует об отсутствии передаваемого права на момент заключения договоров цессии между ООО «Энергосвязь» и заявителями ходатайств (ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» и ФИО2).

Следует отметить, что на признание Договора субподряда от 03.04.2013 № ГК/СВ-13 недействительным в судебном порядке ссылался в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, а суд первой инстанции не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку сделка оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Энергосвязь» на ФИО2

В части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплутационная Сетевая Компания» о процессуальном правопреемстве ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-25661/2015 отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Энергосвязь» на ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-25661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

                                                                                                          Н.А. Кручинина