Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-38759/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38759/2023
г. Тюмень
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленной компании «Нефедьев.про» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А45-38759/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэдмакс» (630009, <...>, офис 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.про» (664022, <...> строение 65А, помещение 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэдмакс» (далее – общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.про» (далее – компания, ответчик, наименование до 20.12.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Станки») о взыскании 90 503 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания агентских услуг от 07.06.2023 № ВЭД 06-07-21/1 (далее – договор), 9 683 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 21.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика на исковое заявление, в том числе в части выполнения агентом обязательств по договору; не представлены доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала (услуги экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтранс», далее – общество «Сибтехтранс», таможенные платежи, и пр.); имеются противоречия в счетах на оплату и агентских отчетах, а также оплаченных суммах, из-за чего расчет исковых требований арифметически неверный; выявлено выставление счетов с услугами, которые ранее оплачены истцом; услуга по таможенному оформлению выполнена самим ответчиком, а не обществом с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее – общество «Регламент»); наличие отчетов не является безусловным доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязанностей; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному выяснению обстоятельств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязуется за агентское вознаграждение от своего имени или от имени принципала за счет принципала исполнить поручения принципала, перечисленные в заявках, составленных по форме приложение № 1 к договору, и совершить следующие действия:

- на условиях, указанных принципалов в заявке, заключить с третьим лицом контракт на поставку, приобретение для принципала товаров, указанных принципалом в заявке;

- товар от продавца передать принципалу, на условиях контракта и произвести оплату денежных средств за товар продавцу, причитающуюся по договору в размере оплаченной принципалом агенту за товар суммы, в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора;

- осуществить доставку товара до пункта выдачи, указанного принципалом в заявке;

- при ввозе на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) осуществить таможенную очистку товара с уплатой за счет принципала всех таможенных пошлин и сборов. Место проведения таможенного оформления агент выбирает на свое усмотрение (исходя из экономической целесообразности);

- в пункте назначения, указанном в заявке, передать товар принципалу или иному лицу, указанному принципалом в заявке, о чем получатель и агент подписывает акт приема-передачи, либо передача товара фиксируется в товаросопроводительных, транспортных документах (пункты 1.1.1 – 1.1.5 договора).

В силу пункта 1.2 договора агент для исполнения принятых на себя обязательств по договору привлекает третьих лиц, в совершении сделок с которыми агент не ограничен. Принципал признает, что все сделки агента с третьими лицами для исполнения обязательств по настоящему договору являются посредническими, и агент действует за вознаграждение (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 2.1 которого все платежи по договору осуществляются на основании счетов, выставленных и направленных в адрес принципала по средствам сети интернет в срок, не превышающий трех дней с момента получения принципалом счета и по реквизитам, указанным в счете в следующем порядке: возмещаемые расходы на приобретение товара, оплату услуг третьих лиц, таможенные платежи и прочие расходы, необходимые для исполнения агентом обязательств по настоящему договору, принципал оплачивает на условиях предоплаты; вознаграждение агента, размер которого согласован сторонами в заявке, принципал оплачивает по счету; в случае возникновения дополнительных расходов, агент незамедлительно ставит в известность об этом принципала и согласовывает с последним дополнительные расходы, которые принципал обязан оплатить.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора принципал компенсирует агенту расходы по банковскому переводу иностранной валюты, а также курсовую разницу; расходы на почтовые отправления посредством курьера и/или экспресс почты в ходе исполнения договора для осуществления необходимого документооборота с третьими лицами, а также для целей таможенной очистки, остальные услуги всех видов связи каждая из сторон оплачивает самостоятельно.

В рамках выполнения поручения агент обязался исполнять договор в соответствии с указаниями принципала на наиболее выгодных для принципала условиях (пункт 3.1.5 договора).

В течение трех рабочих дней после предъявления агентом отчета принципал обязан принять отчет агента путем его подписания или представить свои возражения по нему. По истечении указанного срока, если от принципала не поступили возражения в письменной форме, отчет агента считается принятым принципалом без возражения. После утверждения отчета принципалом любым из способов, указанных в настоящем пункте, поручение принципала считается исполненным агентом надлежащим образом (пункт 3.2.8).

Сторонами подписана заявка от 07.06.2023 № 1 в целях приобретения для принципала и передачи ему товара – станок токарный с ЧПУ, маршрут перевозки Tengzhou, China – Топки (Кемеровская область), размер агентского вознаграждения – 15 000 руб.

В целях исполнения принятых обязательств истец заключил контракт на поставку оборудования с иностранным поставщиком, осуществил закуп оборудования, таможенную очистку товара, его доставку, передал оборудование ответчику.

Агент по завершении исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора направил принципалу агентский отчет от 24.08.2023, из которого следует, что израсходовано денежных средств в сумме 2 387 453 руб. 84 коп., принципалом оплачено 2 296 950 руб., задолженность в размере 90 503 руб. 84 коп.

Отчет принципалом не подписан.

В связи с непогашенной задолженностью, общество предъявило компании претензию от 18.10.2023 № 4 с требованием об оплате оставшихся денежных средств, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 227 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесенных во исполнение договора, доказанности факта их оказания, возникновения у принципала обязанности по их оплате, которая не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения компании, касающиеся непредставления истцом необходимой документации по объему оказанных по договору услуг, суд отметил, что все расходы, заявленные агентом к возмещению, понесены в интересах принципала и подлежат оплате, констатировал отсутствие мотивированного отказа принципала от подписания агентского отчета, который он мог реализовать в установленный срок, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьями 226, 227, 262, 268, 272.1 АПК РФ, статьей 1006 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласилась, признала их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, не усмотрев при этом нарушений норм процессуального законодательства в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав условия заключенного между сторонами договора, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчику услуг, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты спорных денежных средств, обоснованно признали правомерными заявленное истцом требование.

При этом судами отмечено и из условий договора следует, что оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала; представленные истцом документы подтверждают, что расходы агента связаны с оказанием услуг именно ответчику, что последним не оспаривается.

Суды отклонили доводы принципала о недоказанности исполнения агентом обязательств по договору, отметив, что агентский отчет содержит полный и подробный перечень оказанных услуг и произведенных расходов со ссылкой на все подтверждающие документы первичной отчетности, в том числе: платежные поручения на оплату услуг контрагентов; поручения на перевод валюты в качестве оплаты за товар, за доставку товара, по оплате таможенных платежей и пошлин, без оплаты которых невозможно произвести таможенную очистку товара и произвести его выпуск в свободное обращение.

Суд апелляционной инстанции подробным образом мотивировал доводы ответчика, в том числе указав, что все услуги были согласованы агентом с принципалом.

Фактические расходы, в частности услуги по доставке, таможенному оформлению, комиссии при осуществлении валютных операций и пр. расходы, могут отличаться от предварительно согласованных цен. Между тем указанное вызвано объективными причинами и само по себе не свидетельствует о завышении стоимости оказанных услуг. При этом никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность стоимости фактически оказанных услуг в сложившихся по вине общества условиях, свидетельствовали бы о значительном ее завышении в сравнении с аналогичными услугами в аналогичных обстоятельствах, компанией не приведено.

Односторонний характер представленного истцом в материалы дела отчета агента не является основанием для отказа в оплате ответчиком задолженности по договору, тем более, что факт оказания обществом агентских услуг не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свой контррасчет, опровергающий стоимость оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнены, в материалах дела отсутствуют, представленные в подтверждение оказанных услуг документы не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности исполнения услуг по договору правильности выводов судов, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирский области и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Игошина