Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-26445/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26445/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-246/2024


Резолютивная часть оглашена 16.02.2024

Полный текст изготовлен 20.02.2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-26445/2023, в отсутствие сторон



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) № 4 от 01 марта 2023 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виду приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 4 от 01.03.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.11.2023 суд предложил налогоплательщику в срок о 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель просит о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на тождественность требования суда о предоставлении встречного обеспечения и принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в виде приостановлении операций по счетам.

Участники дела явку не обеспечили.

Налоговый орган представил отзыв, просит оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 961 163, 9 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 59 062 105, 72 рублей.

На основании пункта 10 стати 101 НК РФ в целях обеспечения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 4 Налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено Решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (автомобили) в сумме 3 000 000 рублей:

- 3784Е2, гос. номер <***> 2008 г.в., VIN/ИМО XUB3784E280000483. Стоимость 1 000 000 рублей;

- TOYOTA 62-8FD20, гос.номер 0751ХМ23, 2007 г.в., VIN/ИМО 608FD2514398. Стоимость 1 000 000 рублей;

- TOYOTA 62-8FDF30, гос.номер 0752ХМ23, 2013 г.в., VIN/ИМО 608FDF30-30102. Стоимость 1 000 000 рублей;

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на все расходные операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 59 023 269,62 рублей по следующим счетам:

- Коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, БИК 040349722, номер 40802810500150001101, дата открытия 11.09.2015;

- Акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810100001989816, дата открытия 26.04.2021;

- Акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810900002020686, дата открытия 26.04.2021;

- Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк», БИК 040349966, номер 40802810710000012412, дата открытия 05.8.2019;

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630170100304, дата открытия 31.03.2004;

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630000130606, дата открытия 19.05.2021.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.04.2023 № 26-09/09832@ жалоба ИП ФИО1 на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, налогоплательщик сослался на трудное финансовое положение и возможность нанесения ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверка материалов дела указывает о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно статьям 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90, статьям 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению требований применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15), встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 47 постановления № 15).

В соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями суд первой инстанции предложил предпринимателю в срок до 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы (тождественность обеспечительных мер налогового органа, сложное финансовое положение) не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о предоставлении встречного обеспечения, поскольку такие процессуальные действия суда являются правом суда при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 23.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер – в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, что указывает на повторность ходатайства предпринимателя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и приведённым выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-26445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья Д.С. Гамов