Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-15751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15304/2022

Дело № А65-15751/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» и общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А65-15751/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – ООО «АвиаПромМонтаж», ответчик) о взыскании 33 562 918 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 1 148 607 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа) и 17 856 856,62 руб. 62 коп. - неустойки (пени).

ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании 5 028 800 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Туполев» ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – ООО «КИР») и общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «АвиаПромМонтаж» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» взыскано 5 349 299 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 145 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа), 100 000 руб. - неустойки (пени), 79 482 руб. 17 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В свою очередь, ООО «АвиаПромМонтаж» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить встречные исковые требования и отказать в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; произвести зачет удовлетворенных требований.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) были заключены: договор от 02.10.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/07ПОД/К (далее - договор № 10/07) и договор от 26.10.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/10ПОД/К (далее - договор № 10/10), по условиям которых генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался надлежаще исполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте генерального подрядчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: ОБЪЕКТ № 10, включая следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ генеральным подрядчиком проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Ориентировочная цена полного комплекса работ согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1) по договору составляет 17 336 754 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора №10/07).

Пунктом 6.1. договора № 10/07 предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ ? с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ ? 30.11.2020.

Цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам № 1-12 (приложение № 1. - 1.12) по договору составляет 18150558 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора № 10/10).

В свою очередь, согласно пункту 6.1. договора № 10/10 календарные сроки выполнения работ по договору ? начало выполнения работ: с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ ? 30.11.2020.

Во исполнение условий договора № 10/07 генеральный подрядчик перечислил подрядчику в качестве аванса 16 400 000 руб., а по договору № 10/10 – 17 162 918 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 199-201).

Ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки работы подрядчиком не выполнены, генеральный подрядчик, руководствуясь пунктом 23.3.3. договора № 10/10 и пунктом 22.3.3. договора № 10/07, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес подрядчика уведомления от 27.05.2021 № ЮР/4910 и № ЮР/4911 о расторжении заключенных договоров (т. 1, л.д. 205-208) и потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения письма перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере:

- 32 266 884,80 руб. - по договору № 10/07, из них: 16 400 000 руб. - сумма неосвоенного аванса, 523 857,51 руб. - проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 22.3.11. договора и 15 343 027,29 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7 договора;

- 17 719 294,43 руб. - по договору № 10/10, из них: 17 162 918,50 руб. - сумма неосвоенного аванса, 456 375,93 руб. - проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 22.3.12. договора и 100 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 15.6 договора.

Данные уведомления направлены генподрядчиком 31.05.2021 и получены подрядчиком 02.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 209).

Поскольку указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, подрядчик в отзыве на иск указал, что работы в размере перечисленного ему аванса он выполнил, что подтверждается направленными в адрес генерального подрядчика актами о приемке выполненных работ; нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика допущено не было, поскольку были согласованы новые сроки выполнения работ; расторжение договоров состоялось, но по иным правовым основаниям (т. 2, л.д. 1-7).

Кроме того, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с генерального подрядчика 5 028 800 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, как разницы между ценой договоров, которые он мог исполнить и стоимостью фактически выполненных работ (т. 4, л.д. 24-27, т. 5, л.д. 63-65).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора прекращение обязательство должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждал, что выполнил работы в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, представив в обоснование своих доводов подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных по договору № 10/07 на сумму 11 818 806,38 руб. и по договору № 10/10 на сумму 16 394 812,80 руб. и направленны в адрес истца.

Истец получение указанных актов не отрицал, от их подписания отказался, мотивировав свой отказ отсутствием виз ответственных лиц заказчика и генподрядчика (истца) и полного комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу по проверке доводов ответчика о выполнении указанных в односторонних актах объемов работ и исключения возможности «задвоения» объемов работ, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценив мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, суды признали их необоснованными, в связи с чем признали данные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, также не представлены.

Основываясь на установленном, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договорам в общем размере 16 394 812,80 руб. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору № 10/07 составила 4 581 193,62 руб., а по договору № 10/10 – 768 105,70 руб.

Принимая во внимание, что факт расторжения договоров, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договорам в общей сумме 5 349 299,32 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 349 299,32 руб.

Рассматривая требование генподрядчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) в общем размере 1 148 607,43 руб., с учетом условий пункта 23.3.12 договора № 10/10 и пункта 22.3.11 договора № 10/07, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, исходя из установленного размера неосновательного обогащения и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 145 660 руб., из которых: 139 557,25 руб. - проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса по договору № 10/07 за период с 20.10.2020 по 24.06.2021, 6 102,76 руб. - проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса по договору № 10/10 за период с 29.04.2021 по 24.06.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 330, 331, 702, 708 ГК РФ и условий пункта 15.7 договора № 10/07 и пункта 15.6. договора № 10/10, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 10/07 в размере 17 856 856,62 руб. и штрафа по договору № 10/10 в размере 100 000 руб. также являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию по договору № 10/07, до 100 000 руб.

Ответчик, возражая против первоначального иска указал, что сроки выполнения работ сторонами были изменены и со стороны ответчика нарушения новых сроков допущено не было. В обоснование своих доводов ответчик сослался на акты передачи строительной площадки для производства работ и акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 30.12.2020, составленные между сторонами (т. 2, л.д. 23-31).

Из содержания указанных актов следует, что истец в рамках исполнения договоров № 10/07 и № 10/10 предоставляет, а ответчик принимает участок (территорию) для производства предусмотренных договорами подряда работ на срок с 30.12.2020 (дата составления актов) до 30.12.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 30.12.2021, и этот срок нарушен не был.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 6.1. рассматриваемых договоров предусмотрено, что календарный срок окончания выполнения работ - 30.11.2020, а сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком.

По смыслу пунктов 24.1. договоров любое изменение условий договоров считается действительным только тогда, когда оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Ответчик подобное дополнительное соглашение, изменяющее или продлевающее срок выполнения работ, не представил, истец наличие таких дополнительных соглашений отрицал.

Сведения о том, что ответчик предпринимал попытки к изменению или продлению сроков выполнения работ путем направления в адрес истца проектов дополнительного соглашения с графиком выполнения работ в материалах дела отсутствуют, истец данные обстоятельства также отрицал.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 1 к договору подряда № 10/07 (т. 1, л.д. 72-73), что свидетельствует о возможности заключения дополнительных соглашений об изменений условий договора, но в отношении рассматриваемого вопроса (продления сроков выполнения работ) дополнительное соглашение не заключалось.

Как отмечено судами, акты, на которые ссылается ответчик, доказательством изменения или продления сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам не являются.

По условиям рассматриваемых договоров строительная площадка передается от истца ответчику на основании акта передачи строительной площадки для выполнения работ на указанный в них срок, передача строительной площадки истцом ответчику и ее приемка ответчиком у истца являются взаимными обязанностями сторон и с момента подписания этого акта у подрядчика (ответчика) возникает обязанность обеспечить охрану строительной площадки, находящихся на ней материалов, изделий, конструкций, оборудования и пр. поддержания строительной площадки в надлежащем состоянии и т.д. (пункты 1.34, 7.1.8., 7.2.5., 8.1., 12.1 - 12.4 договоров).

Таким образом, суды пришли к выводу, что подписание актов передачи строительной площадки подтверждают иные обстоятельства и влекут иные правовые последствия.

Судами установлено, что кроме рассматриваемых актов, между истцом и ответчиком были составлены акты передачи строительной площадки для производства работ и акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 26.10.2020 (по договору № 10/10) и от 02.10.2020 (по договору № 10/07) (т. 4, л.д. 59-67).

Отсутствие в этих актах подписи и печати генерального подрядчика (истца) не свидетельствует о недействительности или незаключенности этих актов, поскольку в материалы дела их представил сам истец.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по рассматриваемым договорам подряда не изменялся (не продлевался), предусмотренные договорами работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.11.2020.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ суды признали правомерным, соответствующим условиям пункта 23.3.3. договора № 10/10 и пункта 22.3.3. договора № 10/07, а также положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 26.06.2021 (с учетом условий пункта 23.5. договора и пункта 22.5. договора), а обязательства сторон - прекращенными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доводы ответчика о том, что договоры подряда являются расторгнутыми по основаниям статьи 717 ГК РФ необоснованными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проектная документация передавалась истцом с опозданием и не в полном объеме, что повлияло на сроки выполнения работ, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ в случае непредоставления истцом технической документации или неисполнении других своих встречных обязательств, ответчик был вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от их исполнения, между тем, в рассматриваемом случае, сведения о приостановлении ответчиком работ по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения истца и ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-15751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина