Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-15751/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15751/2021
г. Самара
19 июля 2022 года
11АП-7824/2022, 11АП-7827/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.10.2021, диплом № 1343 от 15.06.2004);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 31.08.2021, диплом №1228/97 от 18.06.1997);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» и акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по делу №А65-15751/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 33562918 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 1148607 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. – неустойки (штрафа), 17856856 руб. 62 коп. – неустойки (пени),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж»

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»

о взыскании 5028800 руб. – убытков,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – ООО «АвиаПромМонтаж», ответчик) о взыскании 33562918 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 1148607 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. - неустойки (штрафа) и 17856856 руб. 62 коп. - неустойки (пени).

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»).

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АвиаПромМонтаж» к АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании 5028800 руб. – убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера встречного иска).

Определениями суда от 15.11.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – ООО «КИР») и общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «АвиаПромМонтаж» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» взыскано 5349299 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 145660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. - неустойки (штрафа), 100000 руб. - неустойки (пени), 79482 руб. 17 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «АвиаПромМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки изменить как незаконное и необоснованное, встречный иск удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки – отказать, произвести зачет удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) был заключен договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/07ПОД/К от 02.10.2020 (далее - договор №10/07), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался надлежаще исполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте генерального подрядчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: ОБЪЕКТ №10, включая следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ генеральным подрядчиком проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Ориентировочная цена полного комплекса работ согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №1) по договору составляет 17336754 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора №10/07).

Согласно пункту 6.1. договора №10/07 календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ: 30.11.2020.

На аналогичных условиях между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) был заключен договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/10ПОД/К от 26.10.2020 (далее - договор №10/10), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался надлежаще исполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте генерального подрядчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: ОБЪЕКТ №10, включая следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ генеральным подрядчиком проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам №1-12 (приложение №1. – 1.12) по договору составляет 18150558 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора №10/10).

Согласно пункту 6.1. договора №10/10 календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ: 30.11.2020.

Во исполнение условий договора №10/07 истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 16400000 руб., а по договору №10/10 - 17162918 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 199-201).

Ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки работы подрядчиком не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 23.3.3. договора №10/10 и пунктом 22.3.3. договора №10/07, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении рассматриваемых договоров №ЮР/4910 и №ЮР/4911 от 27.05.2021 (т.1, л.д. 205-208) и потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения письма перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере:

- 32266884 руб. 80 коп. – по договору №10/07, из них: 16400000 руб.– сумма неосвоенного аванса, 523857 руб. 51 коп. – проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 22.3.11. договора и 15343027 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 15.7 договора;

- 17719294 руб. 43 коп. – по договору №10/10, из них: 17162918 руб. 50 коп. – сумма неосвоенного аванса, 456375 руб. 93 коп. – проценты за пользованием авансом в соответствии с пунктом 22.3.12. договора и 100000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 15.6 договора.

Данные уведомления направлены истцом 31.05.2021 и получены ответчиком 02.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.209).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик в отзыве на иск указал, что работы в размере перечисленного ему аванса он выполнил, что подтверждается направленными в адрес истца актами о приемке выполненных работ; нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика допущено не было, поскольку были согласованы новые сроки выполнения работ; расторжение договоров состоялось, но по иным правовым основаниям (т.2, л.д. 1-7).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 5028800 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, как разницы между ценой договоров, которые он мог исполнить и стоимостью фактически выполненных работ (т.4, л.д. 24-27, т.5, л.д. 63-65).

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 23.3.3. договора №10/10 и пункте 22.3.3. договора №10/07.

При этом, договорами установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров (пункт 23.5. договора №10/10 и пункт 22.5. договора №10/07).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против первоначального иска указал, что сроки выполнения работ сторонами были изменены и со стороны ответчика нарушения новых сроков допущено не было. В обоснование своих доводов ответчик сослался на акты передачи строительной площадки для производства работ и акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 30.12.2020, составленные между сторонами (т. 2, л.д. 23-31).

Из содержания указанных актов следует, что истец в рамках исполнения договоров №10/07 и №10/10 предоставляет, а ответчик принимает участок (территорию) для производства предусмотренных договорами подряда работ на срок с 30.12.2020 (дата составления актов) до 30.12.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны согласовали новый срок выполнения работ – до 30.12.2021, и этот срок нарушен не был.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 6.1. рассматриваемых договоров предусмотрено, что календарный срок окончания выполнения работ – 30.11.2020, а сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком.

По смыслу пунктов 24.1. договоров любое изменение условий договоров считается действительным только тогда, когда оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Ответчик подобное дополнительное соглашение, изменяющее или продлевающее срок выполнения работ, не представил, истец наличие таких дополнительных соглашений отрицал.

Сведения о том, что ответчик предпринимал попытки к изменению или продлению сроков выполнения работ путем направления в адрес истца проектов дополнительного соглашения с графиком выполнения работ в материалах дела отсутствуют, истец данные обстоятельства также отрицал.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 23.04.2021 к договору подряда №10/07 от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 72-73), что свидетельствует о возможности заключения дополнительных соглашений об изменений условий договора, но в отношении рассматриваемого вопроса (продления сроков выполнения работ) дополнительное соглашение не заключалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты, на которые ссылается ответчик, доказательством изменения или продления сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам не являются.

По условиям рассматриваемых договоров строительная площадка передается от истца ответчику на основании акта передачи строительной площадки для выполнения работ на указанный в них срок, передача строительной площадки истцом ответчику и ее приемка ответчиком у истца являются взаимными обязанностями сторон и с момента подписания этого акта у подрядчика (ответчика) возникает обязанность обеспечить охрану строительной площадки, находящихся на ней материалов, изделий, конструкций, оборудования и пр. поддержания строительной площадки в надлежащем состоянии и т.д. (пункты 1.34, 7.1.8., 7.2.5., 8.1., 12.1-12.4 договоров).

Таким образом, подписание актов передачи строительной площадки подтверждают иные обстоятельства и влекут иные правовые последствия.

Кроме рассматриваемых актов, между истцом и ответчиком были составлены акты передачи строительной площадки для производства работ и акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 26.10.2020 (по договору №10/10) и от 02.10.2020 (по договору №10/07) (т. 4, л.д. 59-67).

Отсутствие в этих актах подписи и печати генерального подрядчика (истца) не свидетельствует о недействительности или незаключенности этих актов, поскольку в материалы дела их представил сам истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по рассматриваемым договорам подряда не изменялся (не продлевался), предусмотренные договорами работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.11.2020.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 23.3.3. договора №10/10 и пункта 22.3.3. договора №10/07, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о расторжении рассматриваемых договоров №ЮР/4910 и №ЮР/4911 от 27.05.2021 получены ответчиком 02.06.2021.

Следовательно, договоры №10/10 и №10/07 между истцом и ответчиком следует считать расторгнутыми с 26.06.2021 (с учетом условий пункта 23.5. договора и пункта 22.5. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что договоры подряда являются расторгнутыми по основаниям статьи 717 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проектная документация передавалась истцом с опозданием и не в полном объеме, что повлияло на сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ в случае непредоставления истцом технической документации или неисполнении других своих встречных обязательств, ответчик был вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от их исполнения, между тем, в рассматриваемом случае, сведения о приостановлении ответчиком работ по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №10/07 истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 16400000 руб., а по договору №10/10 - 17162918 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против первоначального иска, ответчик утверждал, что выполнил работы в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, представив в обоснование своих доводов подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 9.10. рассматриваемых договоров предусмотрено, что на рассмотрение, согласование и подписание направленных подрядчиком (ответчиком) документов о сдаче-приемке результатов выполненных работ генеральному подрядчику (истцу) при отсутствии замечаний по оформлению документов, отводится не более 20 календарных дней с даты предоставления документов. В этот период генеральный подрядчик обязан либо принять работы, подписав представленные документов, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

Положениями пунктов 9.12. договоров регламентированы случаи, когда генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных и предъявленных работ: обнаружение существенных и несогласованных отступлений от утвержденной проектной документации; отсутствие проектной документации в объеме, достаточном для проверки правильности предъявленных к сдаче работ; наличие обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ, наличие обоснованных претензий к качеству и комплектности поставленного оборудования и материалов.

В подтверждение выполнения работ по договору №10/07 на сумму 11818806 руб. 38 коп. и по договору №10/10 на сумму 16394812 руб. 80 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3), направленные в адрес истца с сопроводительными письмами №54/06 от 15.06.2021 (получено истцом 15.06.2021) и №85/09 от 20.09.2021 (получено истцом 24.09.2021) (т. 2, л.д. 34, 39-45, 46-182; т. 3, л.д. 1-111).

Истец получение указанных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 не отрицал, от их подписания отказался, мотивировав свой отказ отсутствием виз ответственных лиц заказчика и генподрядчика (истца) и полного комплекта исполнительной документации, что следует из содержания писем истца №ст/5775 от 21.06.2021, №ст/9307 и №ст/9308 от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 15-18, 35).

Суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу по проверке доводов ответчика о выполнении указанных в односторонних актах объемов работ и исключения возможности «задвоения» объемов работ, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договорам в общем размере 16394812 руб. 80 коп. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору №10/07 составляет 4581193 руб. 62 коп., а по договору №10/10 - 768105 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договоров, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договорам в общей сумме 5349299 руб. 32 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5349299 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) в общем размере 1148607 руб. 43 коп., расчет которых приведен в исковом заявлении.

Пунктом 23.3.12 договора №10/10 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика (истца) подрядчик (ответчик) обязан вернуть неосвоенный аванс в течение трех банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки начиная со дня зачисления соответствующей суммы аванса подрядчику и до даты их возврата.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 22.3.11 договора №10/07.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов исходя из установленного размера неосновательного обогащения и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 145660 руб., из которых: 139557 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса по договору №10/07 за период с 20.10.2020 по 24.06.2021, 6102 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса по договору №10/10 за период с 29.04.2021 по 24.06.2021.

В рамках первоначального иска за нарушение сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф и пени): по договору №10/07 пени в размере 17856856 руб. 62 коп. за период с 01.12.2020 по 24.06.2021, по договору №10/10 штраф в размере 100000 руб.

Согласно пункту 15.7. договора №10/07 за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ подрядчик (ответчик) уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.6. договора №10/10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 15.7 договора №10/07 и пункта 15.6. договора №10/10, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №10/07 в размере 17856856 руб. 62 коп. и штрафа по договору №10/10 в размере 100000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку договору №10/07 до 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по делу №А65-15751/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» и акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


О.И. Буртасова