Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-54438/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54438/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 2. ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38529/2024, 13АП-38530/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-54438/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у указанного лица в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 4 343 067 руб. 89 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.01.2024, 804 357 руб. 95 коп. пеней, начисленных по 04.04.2024

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 требования удовлетворены частично, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 004 467 руб. 08 коп. задолженности и 209 105 руб. 23 коп. пеней, а также 39 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, учреждение указало, что правовые основания для взыскания задолженности в отношении объектов, права на которые за учреждением не зарегистрированы, отсутствуют. Апеллянт полагает, задолженность должна быть оплачена собственником спорного имущества (Министерством), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД на учреждение не возлагается. Как отметил заявитель, оплата задолженности в отсутствие заключенного государственного контракта не может быть произведена. Заявитель также сослался на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указали на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, а также необходимость снижения размера пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представитель истца против их удовлетворения возражал.

Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 687 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 034 руб. 38 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление фонда направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности ФИО1 Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 25 687 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 034 руб. 38 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом установлено, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, формирование фонда капитального ремонта указанных многоквартирных домов осуществляется на специальных счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Фонд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.01.2024, обратился к последнему с претензиями от 15.02.2024, 29.02.2024 и 12.03.2024.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 507, от 20.08.2014 № 376, от 08.06.2015 № 201, от 19.09.2016 № 360, от 16.05.2017 № 161 в размере 5 руб. 55 коп. на квадратный метр общей площади помещения жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, на 2019, 2020 годы согласно постановлениям Правительства Ленинградской области от 14.11.2018 № 436, от 29.03.2019 № 126 – 7 руб. 20 коп. и 7руб. 92 коп, на 2021 год – 8 руб. 24 коп. постановление от 30.03.2020 № 163, на 2022 год – 8 руб. 98 коп. постановление от 12.04.2021 № 194, на 2023 год – 10 руб. 90 коп. постановление от 01.04.2022 № 200 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 в размере 3 004 467 руб. 08 коп.

При этом истец в суде апелляционной инстанции указал, что им выявлено ошибочное начисление задолженности по помещениям, в связи с чем произведен перерасчет в соответствии с выписками из ЕГРН по помещениям, расположенным по адресам:

пункт 169 расчета - <...> – по дату регистрации прекращения права оперативного управления 17.01.2022;

пункт 206 расчета - <...> – по дату регистрации прекращения права оперативного управления Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной КЭЧ (правопредшественник учреждения) 25.08.2023 вместо 27.04.2024;

пункт 208 расчета - <...> – по дату регистрации прекращения права оперативного управления Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной КЭЧ (правопредшественник Учреждения) 25.08.2023 вместо 27.04.2024;

пункт 226 расчета - <...> – по дату регистрации прекращения права оперативного управления 23.04.2021.

Учитывая изложенное, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составит 2 978 779 руб. 97 коп.; сумма ошибочно начисленной задолженности составила 25 687 руб. 11 коп., в указанной части истцом заявлен частичный отказ от иска, который принят судом второй инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер пеней на указанную выше сумму задолженности составил 207 070 руб. 85 коп., следовательно, сумма ошибочно начисленных пеней составляет 2 034 руб. 38 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Аргумент учреждения об отсутствии доказательств принадлежности отдельных объектов недвижимости учреждению не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Учреждение, возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием титула собственника в отношении объектов и соответствующей статьи расходов.

Между тем, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод учреждения о незаключении государственного контракта, и, как следствие, отсутствие оснований для уплаты взносов, признан апелляционным судом необоснованным, ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Аргументы подателей жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.

Довод учреждения о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с учреждения и Минобороны России (в субсидиарном порядке) уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации некоммерческой организации денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 25 687 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 034 руб. 38 коп., а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 286 руб. 50 коп. (18 573 руб. x 50%).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от иска в части взыскания задолженности в размере 25 687 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 034 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-54438/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-54438/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 2 978 779 руб. 97 коп. задолженности и 207 070 руб. 85 коп. пеней, а также 30 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 9 286 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина