Решение от 20 мая 2017 г. по делу № А82-190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-190/2017
г. Ярославль
20 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 20 мая 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО «РусГидро» - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания № 9-Я от 17.10.2016 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.;

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.,не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО «РусГидро» - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с требованиями о признании недействительным предписания № 9-Я от 17.10.2016 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддерживает свою правовую позицию по основаниям, изложенным в заявлении; считает, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ; проверка является повторной; проводилась в отношении Филиала.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; настаивает на правомерности вынесенного предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административным органом, с целью рассмотрения обращения гр. ФИО4, 17.10.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки было установлено, что заключение о согласовании осуществления хозяйственной деятельности на рыбохозяйственном водном объекте (р. Нерль), оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания у собственника Филиал ПАО «Русгидро»- «Каскад Верхневолжских ГЭС» в отношении Хоробровской малой ГЭС – отсутствует.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве по делу, действиями заявителя нарушены следующие нормы – ст.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ; ст.50 Федерального закона № 166 от 20.12.2014, п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание – об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано - «устранить выявленное нарушение согласно действующего законодательства в области рыболовства», в срок до 25.04.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель пояснил суду, что ранее по указанным фактическим обстоятельствам Филиал был привлечен административным органом к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Решением Рыбинского городского суда по делу № 12-458/16, вступившим в законную силу, постановление административного органа о привлечении Филиала к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ от 25.10.16 № 76-071 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что предписание было выдано в отношении Филиала, поскольку представитель представлял именно его интересы.

На все остальные ГЭС, относящиеся к указанному каскаду, кроме Хоробровской ГЭС, у Филиала имеются необходимые согласования.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Из материалов рассматриваемого дела обоснованным следует признать довод заявителя о том, что проверочные мероприятия проводились в отношении Филиала; юридическое лицо о проведения проверки извещено не былою Необходимых и достаточных доказательств обратного административным органом, в нарушение ст.65 АПК РФ. суду не представлено.

Также обоснованным следует признать довод заявителя о том, что Решением Рыбинского городского суда по делу № 12-458/16, вступившим в законную силу, постановление административного органа о привлечении Филиала к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ от 25.10.16 № 76-071 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – было прекращено.

Указанные фактические обстоятельства судом считаются установленными; в материалах дела подтверждены документально..

В оспариваемом предписании факт выявленного нарушения изложен следующим образом - «устранить выявленное нарушение согласно действующего законодательства в области рыболовства», в срок до 25.04.2017.

Конкретное описание выявленного нарушения, а также способ его устранения административным органом в оспариваемом предписании, соответственно, - не изложены.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое предписание, по мнению суда, не может быть признано правомерным, определенным и исполнимым.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Соответственно, требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выданное заявителю – Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО «РусГидро» - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - № 9-Я «об устранении нарушений законодательства в области рыболовства» от 17.10.2016.

Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН – <***>, юридический адрес - 117105, <...>) - в пользу заявителя - Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес – 660017, <...>) в лице филиала ПАО «РусГидро» - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (152917, <...>) - 3 000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.